Апелляционное определение от 30 мая 2019 г. по делу № 2-25-8/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ19-14СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова В.П. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, адвоката Чернышевой Н.А., прокурора Химченковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Чернышевой НА. на приговор Московского областного суда от 21 января 2019 г., с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

ФИО1 ФИО2, <...>

<...>

судимый 18 мая 2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 162

УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

освободившийся 16 апреля 2015 г. по отбытию срока

наказания,

осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 21 год в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на

1 год, с установленными ограничениями: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

взыскано с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н. 1 000 000 рублей;

взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 28 690 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражения на них, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Чернышевой НА., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он 21 июня 2017 г. в г. Клине Московской области совершил убийство потерпевшей Н. и с целью скрыть это убийство - убийство Н. а затем умышленно повредил чужое имущество, путём поджога, причинив значительный ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что его осудили незаконно, на основании противоречивых и ложных показаний потерпевших и свидетелей. Явка с повинной от него была получена в результате оказанного на него физического и психического воздействия. Излагает свою версию произошедших событий, указывает на отсутствие в деле доказательств его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Н.А. указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. По её мнению, суд при назначении наказания не учёл, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, рассмотрению дела не препятствовал, на иждивении имеет престарелую

мать, явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щетинин Г.В. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 38915 и 38927 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Доводы осуждённого о недозволенных методах следствия, якобы в результате которых от него была получена явка с повинной, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, а его явка с повинной

была обоснованно исследована в присутствии присяжных заседателей как допустимое доказательство.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному ФИО1 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного ФИО1 обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осуждённого ФИО1 по каждому преступлению суд дал правильную юридическую оценку.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд

учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признаётся обоснованным и справедливым.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей, о взыскании компенсации морального вреда с осуждённого ФИО1 принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Что касается доводов о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 21 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Чернышевой Н.А. - без удовлетворения. А

Председательствующий судьяСудьи