Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-6588/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-5920



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по делу № А32-6588/2016,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Банк «Первомайский» (далее – Общество) о взыскании 1 051 133 руб. убытков, причиненных в рамках договора от 09.09.2014 № 033-БП аренды нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Сбербанк).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.03.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.09.2016 и постановление апелляционного суда от 29.11.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сделав вывод о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа исходил из следующего: удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате переустройства и изменения арендованных нежилых помещений в период договора от 09.09.2014 № 033-БП аренды нежилых помещений, суды исходили из того, что именно Общество (арендатор) причинило истцу (арендодателю, собственнику помещений) убытки в виде стоимости восстановительных работ; суды посчитали доказанными вину ответчика, наличие причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками и признали заявленный истцом размер убытков документально подтвержденным, исходя из того, что Общество не представило доказательств возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором оно его первоначально получило по акту приема-передачи; между тем суды не учли до заключения договора аренды с Обществом предприниматель сдавал в аренду спорные помещения Сбербанку для размещения его внутреннего структурного подразделения, осуществлявшего кассовые операции, которые предполагают размещение кассового узла со специальным оборудованием и технической укрепленностью; указанные обстоятельства могли быть основанием для переустройства и перепланировки в рамках договоров аренды, заключенных предпринимателем и Сбербанком; без установления данных обстоятельств, оценки дополнительно собранных доказательств, анализа договоров аренды и цели использования спорных нежилых помещений выводы судов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд округа направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; в том числе дать оценку доводам Общества о том, что произведенные изменения и переустройство в спорных помещениях, стоимость восстановительных работ в которых просит взыскать истец в качестве убытков, осуществлены иным лицом.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева