Определение от 19 июля 2026 г. по делу № А53-36056/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-9136


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2026 г. по делу № А53-36056/2024 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Югатомстройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании возвратить два комплекта ключей от транспортного средства Лада Веста 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <***>,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г., принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2026 г. прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда от 2 июля 2025 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26 января 2026 г. Постановление суда

апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Югатомстройкомплект» - без удовлетворения.

ФИО1, не привлеченная к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, считая, что указанные судебные акты вынесены о ее правах и законных интересах.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2915 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом судебного спора является взыскание платы за фактическое пользование транспортным средством, переданным арендатору без заключения договора аренды в письменной форме. Судебные акты основаны на обстоятельствах фактической передачи и пользования транспортным средством арендатором, а также периода такого пользования.

Доводы кассационной жалобы содержат возражения против обстоятельств, установленных судами по делу, и в опровержение участия

ФИО1 в заключении и исполнении указанного договора в период ее пребывания в должности генерального директора ООО «Югатомстройкомплект». В жалобе не обосновано, какие юридические последствия для ФИО1 вытекают из установленных судами обстоятельств непосредственно, то есть в отсутствие отдельного судебного спора и без возможности опровергнуть их в рамках такого спора, и каким образом судебными актами затрагиваются права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению в связи с наличием оснований для возврата кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 288, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

возвратить кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2026 г. по делу № А53-36056/2024 Арбитражного суда Ростовской области без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов