Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А56-11852/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6158


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – конструкторское бюро)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу № А56-11852/2016 по иску конструкторского бюро к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (далее – завод) о расторжении договора

от 21.05.2014 № 094/Д-507-2014 (далее − договор) и взыскании 749 187 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между конструкторским бюро (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор от 21.05.2014 на выполнение

работ по гарантийному (техническому) надзору энергоблоков и участие в испытаниях при монтаже, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию энергоблоков на объекте.

Согласно пункту 1.2 договора работы осуществлялись в рамках государственного контракта от 27.12.2013 № ЕП/1/02/С/1982/2013, головным исполнителем по которому выступало акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники».

Несогласие завода на расторжение в досудебном порядке договора послужило поводом для обращения конструкторского бюро в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что результат работ, выполненный заводом, вошел составной частью в общий результат работ по государственному контракту № ЕП/1/02/С/1982/2013 от 27.12.2013; государственный контракт исполнен, результат работ передан головному заказчику и оплачен; претензии по объему и качеству выполненных заводом работ со стороны конечного заказчика не заявлены; задержка в оформлении документов военным представительством не может быть признана основанием для расторжения договора.

Суды, руководствуясь статьями 330, 408, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности конструкторским бюро наличия на стороне ответчика вины в нарушении сроков выполнения работ и отказали в иске.

Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц − акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» и Министерства обороны Российской Федерации в лице 151 военного представительства, не может быть принят во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, чьи права и обязанности

затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова