Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А40-1385/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8118


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмед Сервис" (г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А40-1385/2015,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Биннофарм Дистрибуция" и ООО "Олмед", производство по делу по исковому заявлению ООО "Биннофарм Дистрибуция" к ответчику ООО "Олмед" о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.

ООО "Олмед" 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 09.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации произведена замена ответчика ООО "Олмед" на ООО "Олмед Сервис".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения не имеется.

Как установлено судами, в обоснование заявления ответчик ссылался на письмо Росздравнадзора от 21.09.2015 N 01-29115/15, содержащее информацию о выявлении в результате проведенной проверки обстоятельств использования при производстве лекарственного препарата "Ингалипт 30 мл" серий с 010713 по 571213 субстанции "Мяты перечной масло" серии 010110 производства ООО "Аромасинтез", срок годности которой на момент включения в производство истек.

По мнению заявителя, указанное письмо свидетельствует о поставке истцом ответчику недоброкачественного (фальсифицированного) лекарственного средства, не отвечающего предусмотренным законом обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, и запрещенного к обороту (производству и продаже) на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, не были и не могли быть известны заявителю.

При этом судами указано, что согласно письму Росздравнадзора на дату проверки в гражданском обороте отсутствовал лекарственный препарат, срок годности которого истек серий с 010713 по 571213. В материалах дела

отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие, уничтожение в установленном законом порядке товара - лекарственных средств, в отношении которых выявлены признаки недоброкачественности и фальсификации, а также того, что указанные обстоятельства установлены в отношении товара, приобретенного ответчиком у истца.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олмед Сервис" (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации