Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А27-4215/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ18-25164


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу № А27-4215/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным предписания Территориального отдела по городу Кемерово (далее – территориальный отдел) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) от 02.12.2016 № 558,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признаны незаконными пункт 1 предписания

полностью, пункт 2 – в части указания на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации Российской Федерации пунктов 12 Индивидуальных условий кредитных договоров по продуктам «Гарантированный кредит» от 11.10.2016 и «Кредит наличными» от 07.10.2016, а также пункта 3.1.8 Общих условий договора комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО), заключенных банком с потребителями в письменной форме; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, территориальным отделом управления проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в структурных подразделениях банка (прежнее название – ПАО «МДМ Банк»), в ходе которой установлено, что размеры (кегль) шрифта

договоров на открытие срочного банковского вклада и вклада «до востребования» не соответствуют установленным требованиям; в пунктах 9 и 12 Индивидуальных условий кредитных договоров по продуктам «Гарантированный кредит» от 11.10.2016 и «Кредит наличными» от 07.10.2016, заключенных банком с конкретными потребителями, их типовых формах, а также в пунктах 3.1.8, 5.6 и 5.7 Общих условий договора комплексного банковского обслуживания, содержатся положения, ущемляющие права потребителей.

Кроме того, постановлениями управления от 21.02.2017 № 259, 261 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договоры условий, обязывающих заемщика заключить договор банковского счета, и ограничивающих ответственность банка за неисполнение принятых на себя обязательств.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Несогласие банка с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 и исходили из того, что действия банка, обусловившего получение кредита оказанием дополнительных

услуг, нарушают закон и права потребителей, сбой в работе банка не освобождает его от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг.

Довод заявителя о неисполнимости предписания был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации