Определение от 13 июля 2005 г. по делу № 3-23/05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 80-Г05-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Меркулова В.Н.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 г. дело по кассаци- онным жалобам Левиной О.Г. и ее представителя Сысоева В.К. на решение Ульяновского областного суда от 8 апреля 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения Левиной О.Г. и ее представителя Сысоева В.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, председателя квалификационной коллегии судей Ульяновской области Ямщикова В.В., председателя Арбитражного суда области Васютина Е.З., представителя Арбитражного суда области Рогожина СП., возражавших против до- водов жалоб. Судебная коллегия

установила:

Левина О.Г. с 14 августа 1995 г. работала судьей Арбитражного суда

области.

Решением квалификационной коллегии судей Ульяновской области от 3 марта 2005 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досроч- ного прекращения полномочий судьи.


Основанием для этого послужили факты вынесения судьей Левиной незаконных судебных актов, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Не соглашаясь с решением квалификационной коллегии судей, Левина оспорила его в суде ссылаясь на то, что умышленных действий, направлен- ных на нарушение норм процессуального закона при вынесении указанных судебных актов, она не допускала.

Указанным решением Ульяновского областного суда в удовлетворении заявления Левиной отказано.

В кассационных жалобах она и ее представитель просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного тре- бования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что судьей Левиной по ряду дел приняты судеб- ные постановления, которыми существенно изменяется содержание ранее вынесенных судебных решений.

Так, 22 декабря 2003 г. судом апелляционной инстанции в составе судей арбитражного суда области Левиной, Шаповаловой и Се- меновой была рассмотрена жалоба ЗАО «Авиастар- СП».

При вынесении решения суд отказал в удовлетворении требования зая- вителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления подоходного налога в сумме более руб. При изготовле- нии постановления в полном объеме судья Левина в мотивировочной части постановления указала об удовлетворении заявления в этой части и о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с ЗАО «Авиастар-СП».

В последующем, по заявлению ЗАО «Авиастар-СП» ею же было под- готовлено единолично и без проведения судебного заседания определение от 9 июня 2004 г.. которым в порядке исправления допущенной опечатки она внесла в резолютивную часть постановления суда от 22 декабря 2003 г. ука- зание об удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в судебном заседании о них дали объяснения также судьи Шаповалова и Семе- нова.

Левина в судебном заседании также не оспаривала того, что при рас- смотрении апелляционной жалобы большинством голосов было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Аналогичные обстоятельства установлены и по другим делам: по делу по заявлению ООО «Интерлизинг-Авиа» под видом исправления опечатки определением от 30 июня 2004 г. судья Левина изменила содержание преж- него решения и удовлетворила требование о признании недействительным решения налогового органа; по заявлению ЗАО «Группа лизинговых компа- ний «Лидер» определением от 4 февраля 2003 г. судья Левина разъяснила порядок исполнения предыдущего определения о принятии мер по обеспе- чению иска от ] августа 2002 г. по существу также приняв совершенно дру- гое решение.

Указанные судебные постановления вышестоящей судебной инстанци- ей отменены.

Суд правильно не согласился с доводами Левиной о том, что при вынесении данных судебных постановлений она руководствовалась исключи- тельно требованиями ст.179 АПК РФ, поскольку указанная норма предостав- ляет арбитражному суду, принявшему решение, лишь право исправлять до- пущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изме- нения его содержания.

В указанных случаях определениями судьи Левиной изменено содержание принятых ранее судебных постановлений.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом, что принятие явно незаконных судебных актов, безусловно умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Поэтому, \ суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Левиной об отмене решения квалификационной коллегии судей, дос- рочно прекратившей ее полномочия судьи арбитражного суда области.

Доводы заявителя и ее представителя о допущенных, по их мнению нарушениях порядка проведения заседания квалификационной коллегии судей, таких как рассмотрение представления председателя суда по истечении одного месяца, отсутствие в материале квалификационной коллегии судей резолютивной части решения, изготовление протокола заседания с помощью компьютерной техники, не являются основаниями для отмены решения квалификационной коллегии судей.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах также не ставят под сомнение законность решения суда.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан- ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ульяновского областного суда от 8 апреля 2005 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Левиной О.Г. и ее представителя Сысоева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи