Определение от 28 января 2020 г. по делу № А41-63626/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26162


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Л-Квадро Сервис» (пос. Менделеево, Солнечногорский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу

№ А41-63626/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Квадро Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Комитет) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение Комитета, содержащееся в сообщении от 08.05.2018 № 15исх-2716/КУИ, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

– обязать Администрацию или Комитет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Общества за плату и без торгов земельного участка площадью 495 +/- 7кв.м с кадастровым номером 50:09:0000000:178444, расположенного по

адресу: Московская область. Солнечногорский район, пос. Менделеево, Центральная пл.;

– обязать Администрацию или Комитет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, акционерное общество «Мосводоканал».

Арбитражный суд Московской области решением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии

населения», Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, исходили из того, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте, а следовательно,

не подлежит отчуждению в частную собственность.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Л-Квадро Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева