Определение от 27 февраля 2015 г. по делу № А40-155298/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№305-ЭС15-1912




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтекс» (г.Москва, далее – ООО «Агрохимтекс», общество) б/д и б/н о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-155298/2012,

установил:

заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт 12.02.2015 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока ООО «Агрохимтекс» ссылается на то, что оно является участником ООО КБ «Анталбанк», к участию в деле не было привлечено, предельно допустимый шестимесячный срок со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта не истек, а также на наличие большого количества судебных дел в отношении общества по причине корпоративного конфликта в ООО КБ «Анталбанк».

Согласно информации, размещенной в информационной базе документов «Картотека арбитражных дел», 24.11.2014 ООО «Агрохимтекс» обращалось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 кассационная жалоба ООО «Агрохимтекс» на указанные акты, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю, поскольку поступила после окончания производства в суде кассационной инстанции.

Между тем, как следует из текста настоящей кассационной жалобы, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом округа, ему было высказано замечание судом и предложено удалиться из зала с участием службы судебных приставов.

Таким образом, ООО «Агрохимтекс» знало о принятых по настоящему делу судебных актах с 24.11.2014, при этом общий двухмесячный срок на их оспаривание был пропущен и заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации только 12.02.2015.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 24.11.2014 по 25.01.2015, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на наличие большого количества дел в отношении общества не может быть признана обстоятельством, препятствующим для обращения с жалобой в установленный срок.

Разрешение внутренних вопросов деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при новом рассмотрении дела заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о его привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтекс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-155298/2012 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.В. Киселёва