Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А61-4046/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-4271 (38)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» (далее – ООО «Гуриати», общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу № А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Гуриати», открытого в банке, оформляющих погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2010 № 1-10, а именно: от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 руб.; от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 226 600 руб.; от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 440 000 руб.; от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 471,28 руб., и применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен «Гарантийный фонд Республики Северная Осетия - Алания» (далее – фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение суда первой инстанции от 02.11.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, оформляющие погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2010 № 1-10: от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 руб.; от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 226 600 руб.; от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 440 000 руб.; от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 471,28 руб. Восстановлена задолженность банка перед ООО «Гуриати» по расчетному счету № <***> в размере 4 855 741,28 руб.; восстановлено право требования банка к ООО «Гуриати» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2010 № 1-10 в размере 4 855 741,28 руб., по договору ипотеки от 12.08.2010 № 2. В удовлетворении остальной части требований (о восстановлении права требования банка к фонду по договору поручительства от 12.08.2010 № 19) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества, оформляющих погашение задолженности по кредитному договору от 12.08.2010 № 1-10: от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 руб., от 11.10.2013 в части списания денежных средств в сумме 53 000 руб., а также в части восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету № <***> в размере 221 400 руб., восстановления права требования банка к обществу по договору от 12.08.2010 № 1-10 в размере 221 400 руб. отменено. Определение суда первой инстанции от 02.11.2015 в отмененной части оставлено в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гуриати» просит отменить постановление суда

апелляционной инстанции и постановление суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые банковские операции от 08.10.2013 в сумме 4 226 600 руб., от 11.10.2013 в сумме 387 000 руб. и от 11.10.2013 в сумме 20 471,28 руб. являются недействительными сделками, поскольку они совершенны с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (14.10.2013); на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелась официальная картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия на корреспондентском счете денежных средств, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности как должника, так и общества (платеж в сумме

4 687 918,28 руб. произведен за счет заемных средств других клиентов банка, поступивших на расчетный счет должника путем совершения внутрибанковских проводок), с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о наличии в постановлениях суда апелляционной инстанции и суда округа в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гуриати» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации