Определение от 30 декабря 2016 г. по делу № А12-24436/2013

79005_894332

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-8490(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу № А12-24436/2013 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении убытков.

Кроме того, в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) с жалобой на незаконные решение (действия) конкурсного управляющего должником ФИО1 при проведении торгов.

Определением суда первой инстанции от 08.03.2016 рассмотрение указанных требований объединено в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, производство по заявлению ФИО2 о возмещении убытков прекращено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части определение от 29.04.2016 и постановление от 23.06.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия установленных пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для отказа в допуске предпринимателя к участию в торгах.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и проверки доводов заявителя в части перечисления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, заблаговременно, а также незаконности действий конкурсного управляющего должником по отмене публичных торгов, суд округа действовал в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев