Определение от 4 августа 2017 г. по делу № А57-29906/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-9971


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – УК «Фаворит») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016 по делу № А57-29906/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по тому же делу

по ходатайству УК «Фаворит» о принятии обеспечительных мер,

установила:

УК «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об оспаривании действий, связанных с вынесением решений по исполнительному производству № 21494/16/64046-ИП, о приостановлении исполнительного производства.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.02.2017, в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УК «Фаворит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Заявленные требования рассмотрены судами в соответствии со статьями 90, 91, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что УК «Фаворит» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, возникновения обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение судебного акта.

Судами также учтено, что в качестве обеспечительной меры УК «Фаворит» просит приостановить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, что может привести к приостановлению самого исполнительного производства. Между тем, в силу стаей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации