Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А76-22381/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-1129


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по делу № А76-22381/2019 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство «Ключевые люди» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» 11 553 048 рублей 26 копеек задолженности по договору займа от 15.04.2015 № ГФМ 04/02-15 и 1 208 968 рублей 26 копеек процентов за пользование займом; 18 075 107 рублей 97 копеек долга по договору займа от 17.06.2013 № ГФМ 04/04-13 и 5 512 203 рублей 86 копеек процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Островцы», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (конкурсные кредиторы

ООО «Гринфлайт»), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде произведена замена ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» на акционерное общество «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме по договорам займа,

возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов и неисполнении данной обязанности.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина