Определение от 6 июля 2006 г. по делу № 2-38/06

г. Москва 6 июля 2006 года

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П. судей Колышницына А.С, Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балабаса СН. на приговор Ростовского областного суда от 26 апреля 2006 года, по которому

БАЛАБАС С Н ,

,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Терентьев М.М., на приговор в отноше- нии которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, обьяснения осужденного Балабаса СН., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение проку- рора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судеб- ная коллегия

установила:

Балабас осужден за разбойное нападение на потерпевшего С

и его убийство, совершенные по предварительному сговору с Терен- тьевым 8 июня 2005 года .

В судебном заседании Балабас вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Балабас указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела; он не совершал разбойное нападение, о чем сви- детельствует отсутствие у него имущества потерпевшего, у него отсутство- вал умысел на убийство, и он считает, что его действия следует квалифици-ровать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; отсутствуют доказательства сговора у него с Терентьевым на совершение преступлений; ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, т.к. в акте не отражены повреждения, полученные потерпевшим за 2 недели до происшествия; показания свидетелей К , Г , В носят предположительный характер; он работал, ранее не судим. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Хилобок просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су- дебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Балабаса подтверждается показаниями осужденных на следст- вии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на следствии усматривается, что они по предварительной договоренности напали на потерпевшего, совместно нанес- ли ему удары, в том числе и деревянным брусом и завладели его вещами.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали поня- тые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воз- действия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно- сти и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель К показал, что осужденные рассказали, что они избили индийца и забрали его вещи.

Свидетель В показала, что осужденные ей сообщили о совер- шенном ими убийстве индийца


Свидетель Г показал, что на месте, где был обнаружен труп потерпевшего, он вечером 8 июня 2005 года видел Балабаса, индийца и еще од- ного человека.

Показания свидетелей последовательные, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Кроме этого у потерпевшего имелись ссадины и кровоизлияния на теле и конечностях.

Компетенция эксперта не вызывала сомнение у суда, его заключение подтверждается материалами дела и является допустимым доказательством.

Согласно акту биологической экспертизы на деревянном брусе, изъя- том с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

То обстоятельство, что в ходе расследования у Балабаса не были обна- ружены вещи потерпевшего, не опровергают вывод суда о причастности его к разбойному нападению.

Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение преступлений должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Установлено, что осужденные совместно деревянным бруском нанесли несколько ударов по голове потерпевшего, лишив его жизни, что, как правильно сделал вывод суд, свидетельствует об их умысле на убийство.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Балабаса виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.

Наказание Балабасу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.


приговор Ростовского областного суда от 26 апреля 2006 года в отно- шении Балабаса С Н оставить без изменения, а кассаци- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ