Определение от 21 февраля 2007 г. по делу № 2-38/06

И/

Копия

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-006-28

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «21» февраля 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

Председательствующего - Лутова В.Н. Судей Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2007 года кассационные

жалобы представление осужденных Кубрака Н.Н., Позднякова Н.И., Соболя

Д.В., Романенко Е.В. и адвоката Жарова А.А. на приговор Брянского

областного суда от 11 октября 2006 года, которым

КУБРАК Н Н судим 15 марта 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от 2.10.2002 года) по ст.161 ч.2 пп. «в,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 9 декабря 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 12 дней,

осужден к по ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы в

исправительной колонии строго режима.

ПОЗДНЯКОВ Н И судим: 25 сентября 2003 года (с учетом внесенных изменений постановлением районного суда г.Брянска от 10 июня 2004 года и постановления президиума Брянского областного суда от 17 ноября 2004 года) по

ст.158ч.2пп. «а,б»УКРФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года

к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

8 июня 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев.

19 декабря 2005 года по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.З УК РФ на основании

ст.69 ч.З, 70, 79 ч.7 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст.105 ч.2 пп. «ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений-к 17 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено Позднякову 18 лет лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

СОБОЛЬ Д В

осужден по ст.105 ч.2 пп. «ж,к» к 7 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.

РОМАНЕНКО Е В

осуждена по ст.105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Кубрака Н.Н. в режиме видеоконференции, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

Осужденная Романенко, указывая на отсутствие доказательств ее вины, утверждает, что не проведено никаких следственных действий, которые бы подтверждали ее причастность к содеянному.


В дополнении к кассационной жалобе, осужденная также просит обратить внимание на отсутствие доказательств ее вины, оговор со стороны Л на почве ревности, на противоречивость показаний свидетеля К .

Утверждает, что явки с повинной она не писала, а подписала «какую- то бумагу» в состоянии аффекта и по указанным основаниям ставит вопрос об отмене приговора.

Осужденный Поздняков указывает о неправильной квалификации его действий по ст.162 УК ПФ, считает, что он должен быть осужден только по ст.105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ.

Обращает внимание на то, что к потерпевшей они вошли доступно «как ходят все люди», так как калитка и двери в дом были открыты.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его инвалидность и не применил к нему положение ст.64 УК РФ. Просит учесть «высоким» взысканный с него ущерб, а также считает необоснованным взыскание с него морального вреда.

Указывает, что он заслуживает наказание, но просит учесть его положение.

Обращает внимание, что он не был инициатором убийства Л

Осужденный Кубрак просит учесть его состояние здоровья, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, его состояние невменяемости в результате алкогольного опьянения и ставит вопрос о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на оговор его Л

Считает, что он добровольно отказался от совершения преступления и суд мог бы квалифицировать его действия по ст.316 УК РФ.

Просит не принимать во внимание показания свидетеля К , которая оговорила Л и его.

По изложенным основаниям просит вынести справедливое решение.

Адвокат Жаров и осужденный Соболь просят: отменить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение или смягчить Соболю наказание, определив его без лишения свободы.


Проводя анализ показаний Соболя, осужденный и адвокат считает, что Соболь не только не участвовал в убийстве Л , но и активно противодействовал этому, пытаясь ее защитить.

Утверждая об отсутствии сговора Соболя на убийство, осужденный и адвокат указывают на отсутствие доказательств в подтверждение этого вывода суда. Обращает внимание на показания Л заявившего об оговоре ими Соболя.

Относительно показаний Позднякова в жалобе указано, что они противоречивы и непоследовательные и поэтому их нельзя было признавать допустимыми и достоверными.

Обращено внимание на то, что при осмотре места происшествия Соболь был пьян и заявлял о своей непричастности к убийству, а после увиденного- он впал в состояние шока.

В жалобе указано , что адвокат Жирнов не мог защищать Романенко, поскольку он первоначально защищал Соболя.

В жалобе обращено внимание на возможность «фальсификации» материалов дела.

Ссылаясь на доказательства, подтверждающие невиновность Соболя: показания Соболя о непричастности его к убийству; показания Л на предварительном следствии об участии Соболя только в ограблении Л и без предварительного сговора, а также показания Л в судебном заседании о непричастности Соболя об оговоре им Соболя; частичные показания Позднякова, адвокат осужденный приходя к выводу о том, что Соболь не совершал действий, составляющих объективную сторону разбоя.

Ссылаясь на способствование Соболя раскрытию преступления, его несовершеннолетний возраст; активное пресекание убийства Л состояние здоровья Соболя и членов его семьи; тяжелые материально-бытовые условия; положительные данные о личности Соболя, адвокат и осужденный обращает внимание на оставление этих обстоятельств без внимания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кубрака, Позднякова, Романенко и Соболя в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.


Выводы суда о доказанности вины указанных осужденных и юридическая квалификация содеянного являются правильными.

Доводы кассационных жалоб: о непричастности Романенко и Кубрака к содеянному;

о невиновности Соболя в совершенном преступлении; о неправильной квалификации действий Позднякова по ст.162 УК РФ в виду несовершения им разбоя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных Л Кубрака, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании , из которых следует, что Кубрак помогал держать Л когда Л душил ее.

Из показаний Л также видно, что он и Романенко совершили убийство его матери Л задушив ее подушкой, с тем, чтобы получить наследование дома.

Показания Л объективно соответствуют показаниям свидетеля К сожительницы Кубрака, данные ею в судебном заседании.

Оснований для оговора свидетелем К осужденных, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденных об оговоре их К также проверялись и в судебном заседании, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Факт изменения показаний Л в судебном заседании, после выяснения причин изменения судом дана надлежащая оценка.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует , что Л , Поздняков и Соболь пришли в дом к Л с целью совершения хищения, совершили разбойное нападение, проникнув незаконно в дом потерпевшей и завладели ее имуществом на сумму

коп. задушили Л

При этом Поздняков душил потерпевшую шнуром от утюга, Л закрыл лицо потерпевшей подушкой, а Соболь в это время удерживал потерпевшую за руки и ноги, подавляя ее сопротивление.


Эти обстоятельства подтвердил осужденный Поздняков в судебном заседании и Л на предварительном следствии.

Оснований к оговору Соболя Поздняковым и Л в материалах дела не имеется.

Доводы Позднякова об излишней квалификации его действий по ст. 162 УК РФ следует признать несостоятельными.

Гражданский иск Л разрешен в соответствии с требованиями закона. Судом учтено материальное положение гражданских ответчиков.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетеля К

Указанный свидетель в судебном заседании подтвердила свои показания, данные н предварительном следствии и эти ее показания соответствуют первоначальным показаниям Л и Кубрака.

Факт принудительного привода К в судебное заседание не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и данные о их личности, роль каждого в содеянном и смягчающие их наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Право на защиту Романенко не нарушено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении Кубрака Н Н Позднякова Н И , Соболя Д В и Романенко Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И., Степанов В.П.