Определение от 29 марта 2017 г. по делу № А02-2207/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-1550


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2016 по делу № А02-2207/2015. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) от 20.07.2015 № 239 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 1 838 236 рублей и № 24328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявленного требвания отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2016 в связи с проведенной реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена процессуальная замена заинтересованного лица – инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – управление).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, согласно представленной декларации сумма налоговых вычетов сложилась в результате взаимоотношений общества (застройщика) с ООО «ЕвроСтройПроект» (контрагентом, заказчиком) по услугам выполнения функций заказчика по договору от 01.10.2011 № 01/2011 и выполнение строительно-монтажных работ.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации № 1 по за IY квартал 2014 года (в которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 838 236 рублей,) инспекцией составлен акт и принято решение от 20.07.2015 № 239 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение от 20.07.2015 № 24328 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 1 340 827 рублей 40 копеек, также начислен налог в сумме 6 704 137 рублей, пени в размере 266 095 рублей 12 копеек.

Решением управления от 23.10.2015 № 04-14/09939 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из того, что обществом создан «искусственный» документооборот с целью необоснованного возмещения налога из бюджета и занижения налога, подлежащего к уплате в бюджет, путем включения в цепочку взаимоотношений взаимозависимого лица ООО «ЕвроСтройПроект» (контрагента), который реально не оказывал услуги и не выполнял работы, установленные договором.

Формальный характер сделок подтвержден совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки; контрагент не обладал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; стоимость услуг технического заказчика

(посредника) несоразмерна с объемом и стоимостью выполненных подрядных и проектных работ; основная сумма доходов контрагента (99,4 процента) получена от сделки с обществом в рамках договора от 10.10.2011 № 01/2011, что свидетельствует о создании данной организации в качестве «финансового инструмента» для названной сделки; ежемесячные отчеты, предоставляемые контрагентом в адрес общества, имеют формальный характер; руководитель контрагента основной доход получал в обществе, как и иные сотрудники контрагента; первичные документы со стороны контрагента подписывались должностным лицом, имеющим формальное отношение к финансово- хозяйственной деятельности общества; контрагент в нарушение условий договора генерального подряда перечислил в адрес ООО «КСК-строй» более 159 млн. рублей; заказчиком поэтапно перечислялись значительные суммы денежных средств, при том, что работы в таком объеме еще не были выполнены; фактически технический надзор и контроль за строительством горнолыжного комплекса «Манжерок» осуществлялся обществом через своих сотрудников; фактически с 2013 года контрагент по договору № 01/2011 услуги по строительно-монтажным работам и проектно-изыскательным работам не оказывал; обществом не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС не отвечают критериям статей 169, 171 Налогового кодекса, поскольку носят формальный характер, и не подтверждают наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации