Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А14-11356/2015

79006_1034224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-18512(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским жилищно- строительным кооперативом «НПЧ-Строй» ФИО1 (г. Воронеж; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу № А14-11356/2015 о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передачи ему жилого помещения (трехкомнатной квартиры на 9 этаже, площадью 115,1 кв.м, без учета лоджии, расположенной в многоквартирным доме по адресу: <...>) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия рассматриваемого права требования ФИО2 к должнику-застройщику.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов