Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А13-15982/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7543


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу № А13-15982/2014 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (далее – общество «Стройэнергосервис-Кубань», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТетраКо» (далее – общество «ТетраКо») обратилось в суд с требованием о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, проведенных 28.11.2015 в форме публичного предложения, по лотам №№ 8 - 10, 12, 16, 19 - 21, 23; признании недействительными договоров, заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как с победителями; признании общества «ТетраКо» победителем торгов по указанным лотам и о понуждении должника к заключению договоров с ним.

Одновременно индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) заявлены требования о признании незаконными действий организатора торгов и его решения об определении предпринимателя ФИО1 победителем торгов по лоту № 29; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с предпринимателем ФИО1 как с победителем по

указанному лоту; признании предпринимателя Широкопояс Г.В. победителем торгов по данному лоту и о понуждении должника к заключению договоров с ним.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общество «ТетраКо» и предпринимателя ФИО7 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил; определение суда первой инстанции отменил в части обязания должника заключить договоры купли-продажи с заявителями как победителями торгов, оставил данные требования без рассмотрения, в остальной части определение суда оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу постановление суда округа и оставить в силе постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя требования заявителей в части, оставленной без изменения судом округа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что в результате незаконных действий организатора торгов, определившего победителей после окончании срока действия публичного предложения (без учета периодов снижения начальной цены реализации), нарушены права общества «ТетраКо» и предпринимателя ФИО7 как участников торгов, предложивших максимальную цену по отдельным лотам в периоде действия соответствующего ценового порога.

Выводы суда округа в части признания недействительными договоров, заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Мирончуком И.В., Тимошенко И.В. и предпринимателем Тиминой И.В. вопреки утверждениям заявительницы, не противоречат положениями статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов