Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А56-33947/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-10332




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 по делу № А56-33947/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент» (далее - ООО «Санрайз Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Аэроплан» (далее - ООО «АБ «Аэроплан») о расторжении договора от 16.09.2013 № 16/09/02 на создание (передачу) проектной продукции, взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 020,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АБ «Аэроплан» заявило встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, с ООО «АБ «Аэроплан» в пользу ООО «Санрайз Девелопмент» взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 514,85 руб. процентов и 3 956,23 руб. судебных расходов, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015, решение от 10.12.2014 и постановление от 06.03.2015 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 16.09.2013 № 16/09/02 и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 25 310 руб. неосновательного обогащения оставлены без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление округа от 11.06.2015, решение от 10.12.2014 и постановление от 06.03.2015 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Санрайз Девелопмент» указывает на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 100 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и утратой истцом интереса к результатам работы. При этом суды обеих инстанций указали, что результаты работ были направлены ответчиком истцу после расторжения договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность принимать эти работ и оплачивать их.

Арбитражный суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, исходил из того, что судами в этой части не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса.

Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным неосновательное обогащение в виде не отработанного подрядчиком аванса, фактически не установив момент, с которого договор считается расторгнутым и, не дав правовой оценки доводу ответчика о передаче результата работ заказчику (истцу) до получения подрядчиком (ответчиком) уведомления о расторжении договора.

Обжалуемое истцом постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив постановление судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ООО «Санрайз Девелопмент» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации