Апелляционное определение от 31 января 2019 г. по делу № 2-14/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35 -АПУ19-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Таратуты И.В. судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н. при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

адвокатов Дунаевской И.Е. и Ханской Е.В. в защиту интересов осужденных

ФИО1 и ФИО2, апелляционному представлению

государственного обвинителя Масленникова Е.В. на приговор Тверского

областного суда от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <...> ранее судим:

15 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

23 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

осужден к лишению свободы:

по п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год; п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год; п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 19 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, <...> несудим,

осужден к лишению свободы:

по п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год; п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год; п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с 30 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с 8 января по 30 ноября 2018 года включительно; ФИО2 с 9 января по 30 ноября 2018 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Петрова А.В. и Петрова М.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Шинелевой Т.Н. и Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении наказания, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц - Б. и Б. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за разбой в отношении этих же потерпевших с отягчающими квалифицирующими признаками, в том числе - с причинением тяжкого вреда их здоровью. Также осуждены за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 5 января 2018 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаевская И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая вины своего подзащитного в совершении преступления, фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, воспитание в неполной семье, положительные характеристики с места прохождения военной службы, награждение его медалью, полагает, что судом в недостаточной степени они учтены. Просит об изменении приговора со снижением размера наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ханская Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, также не оспаривая вины своего подзащитного в совершении преступления, фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, на отсутствие отягчающих, на возвращение всего похищенного по преступлениям, предусмотренным ст. 162 и 226 УК РФ, а, следовательно, на отсутствие тяжких последствий, полагает, что суд мог назначить ФИО3у наказание и ниже двух третей максимального срока наказания. По мнению адвоката, суд должен был учесть, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался, воспитывался в неполной семье, проживал с бабушкой, мать его воспитанием не занималась, имел

постоянный источник дохода, хотя о последнем обстоятельстве суд указал об обратном. Просит об изменении приговора со снижением наказания.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Масленникова Е.В. фактические обстоятельства содеянного осужденными и наказание не оспариваются. Вместе с тем автор представления обращает внимание на неверное исчисление в резолютивной части приговора срока наказания осужденным, а именно: включительно по 30 ноября 2018 года. Момент исчисления определен судом с 30 ноября 2018 года, таким образом, этот день зачтен дважды.

Также полагает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении автомобиля ВАЗ 21099 г.н.<...>, договора купли-продажи от 7 января 2018 года и свидетельства о регистрации <...> которые, по мнению государственного обвинителя, ввиду того, что данные предметы не являлись средством совершения преступлений, подлежат возвращению собственнику - осужденному ФИО1 Просит об изменении приговора по изложенным доводам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Масленников Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционных жалобах и представлении фактические обстоятельства содеянного не оспариваются, доказанность вины осужденных под сомнение не ставится.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия, где в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с применением видеозаписи, при проверке их показаний на месте подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах совершения убийства супругов Б. и Б. в том числе и о корыстном мотиве совершенных убийств. Также подтвердили, что в процессе нападения ими было похищено и охотничье ружье.

Изложенные показания ФИО1 и ФИО2 судом были исследованы, проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность ФИО1 и ФИО2 к содеянному, кроме их показаний, установлена и подтверждена показаниями потерпевшего П. безуспешно пытавшегося связаться с родителями и обнаружившего трупы родителей в доме со следами насильственной смерти, показаниями свидетеля М. опознавшего ФИО1, как человека, снимавшего со своим товарищем у него квартиру в начале января 2018 года, и иными показаниями свидетелей, подтвердивших известную им информацию, свидетельствующую о причастности осужденных к совершенным преступлениям.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти и зафиксирован беспорядок в доме, соответствующий поиску ценностей и денежных средств, выводы, содержащиеся в заключениях судебно- медицинских экспертиз о причинении множественных колото-резаных ранений потерпевшим, что дополнительно подтверждают показания осужденных об использованных ими орудиях убийства Б. (топоре, металлическом разводном гаечном ключе и ноже), об удушении потерпевшей Б. электрическим проводом.

На основе разрешительных Б.документов на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья марки МР- 27ЕМ калибра 12/6 и патронов к нему, показаний потерпевшего П.. о нахождении в собственности его отца данного оружия, а также показаний ФИО1 и ФИО2 о завладении оружием в процессе разбойного нападения, судом правильно установлены и обстоятельства хищения охотничьего ружья и патронов к нему.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 и ФИО2 действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Способ и мотив совершения убийства, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений в область жизненно- важных органов, использованные орудия убийства, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни супругов Б. Правильно установлен судом и корытный мотив убийства, а также действия по завладению имуществом потерпевших.

Совместность и согласованность, взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступлений и распределение ролей

свидетельствуют о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости передачи осужденному ФИО1 вещественных доказательств, в частности, автомобиля ВАЗ 21099 г.н. <...> свидетельства о регистрации <...> на данный автомобиль, договора купли-продажи от 7 января 2018 года, подлежат отклонению, ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлен факт приобретения указанного автомобиля на похищенные, в результате преступлений, денежные средства.

Поскольку в представлении не был поставлен вопрос о разрешении указанных вещественных доказательств в порядке ст. 104.1 УК РФ и осужденный ФИО1 отказался от передачи ему названных вещественных доказательств, Судебная коллегия соглашается с решением суда об их уничтожении.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исчислении срока отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, данный вопрос может быть разрешен в соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Доводы стороны защиты о необходимости снижения степени общественной опасности содеянного ввиду наличия смягчающих обстоятельств, деятельного раскаяния осужденных в содеянном, недостатков воспитания, внимания и контроля со стороны взрослых лиц, возврата похищенного имущества и смягчения в связи с этим наказания, необоснованны.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, и указанных в апелляционных жалобах, не установлено.

Ссылка суда об отсутствии у ФИО1 официального и постоянного источника дохода подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым на момент задержания, осужденный официально не был трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, их ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 389* 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дунаевской И.Е. и Ханской Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя Масленникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи