Апелляционное определение от 9 августа 2018 г. по делу № 2-14/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 41-АПУ18-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 августа 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Говорова А.В. на приговор Ростовского областного суда от 28 мая 2018 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Мансуряна К.С. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Сакмарова П.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства К. и К.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на назначенное ему наказание. Указывает на свою явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, признание вины. Считает, что находился в незначительной степени опьянения, которое не могло оказать влияние на совершение преступления, в связи с этим суд необоснованно учёл состояние опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Ссылается на аморальное поведение потерпевших, выраженное в оскорблениях в его адрес, что затронуло его честь и достоинство. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. Оспаривает срок начала отбывания наказания, полагает, что он должен исчисляться не с 25 апреля 2017 г., ас 24 апреля 2017 г., с момента дачи явки с повинной;

- адвокат Говоров А.В. оспаривает постановленный приговор, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие явки с повинной его подзащитного, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, выраженное в признательных и подробных показаниях, которые он подтвердил в судебном заседании. Полагает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевших, выразившееся в грубых оскорблениях в адрес Мансуряна. Данный факт не был учтён судом. Факт употребления Мансуряна алкоголя в день совершения преступления нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку незначительное количество спиртного не могло

повлиять на совершение им данного преступления. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Туркаева А.Ш., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве К. и К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена показаниями ФИО1, данными как на предварительном следствии, так и в суде, и признававшего себя виновным в совершении в ходе конфликта убийства К. и К. по месту их проживания, показаниями свидетеля Г. - очевидца конфликта между ФИО1 и потерпевшим К. и которому ФИО1 сообщил, что убил К. и К., показаниями свидетеля Р. - водителя такси об обстоятельствах произошедшего, имеющих значение по делу; показаниями свидетеля Д. - участкового уполномоченного полиции, согласно которым ФИО1 приехал к нему в опорный пункт полиции и добровольно сознался в убийстве К. и К., поджоге их дома, при этом у ФИО1 имелись признаки сильного алкогольного опьянения.

Свои показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления, ходе их проверки он указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия.

Данные сведения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия - сгоревшего строения по адресу <...>, в ходе которых обнаружен труп мужчины со следами сильного термического воздействия, ножи; в акте о пожаре, согласно которому уничтожено одно здание пожаром, погиб один человек, спасён один человек; в заключении эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу относительно причины пожара; в актах судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти и наличии у К. и К. телесных повреждений, а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, смерть К. наступила в результате слепого колото- резаного ранения шеи, приведшего к развитию острой легочно-сердечной недостаточности; смерть К. наступила до того, как начался пожар, причина смерти не установлена ввиду резкого обгорания трупа и отсутствия его частей в результате термического разрушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние ФИО1 проверено. Суд, оценив выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы, в совокупности с данными о личности, обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, - подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Г., З., Ш., К. о длительном употреблении ФИО1 спиртных напитков в указанный период, свидетеля Д. и не опровергается показаниями осуждённого ФИО1, признававшего употребление алкоголя совместно с потерпевшими. Довод, указанный в жалобах осуждённого и его защитника относительно незначительной степени опьянения ФИО1, не оказавшей влияние на его поведение при совершении преступления, противоречит установленным в приговоре обстоятельствам.

Что касается довода относительно признания аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказании обстоятельства, то он является несостоятельным. Так, судом установлено, что убийство потерпевших ФИО1 совершил из личных неприязненных отношений к ним, в ходе конфликта, возникшего по месту проживания потерпевших. При этом осуждённый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл для выяснения отношений к К. и К. домой и сам спровоцировал ссору с ними, в ходе которой стал их избивать.

Назначенное наказание осуждённому является справедливым, и оснований для его смягчения, о чём просят в апелляционных жалобах, применения положений ст. 64, ч.б ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 25 апреля 2017 г. в 2 часа 20 минут (т.1, л.д. 108-111). Таким образом, судом правильно, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы с момента задержания.

20 28 33

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 28 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи