Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А20-733/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-14188


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 15.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020 по делу

№ А20-733/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», замененное на муниципальное казённое учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инвестор» (далее – Общество) о расторжении договора от 04.05.2016 № 701 аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик, общей площадью 187,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязании Общества освободить указанное нежилое помещение; взыскании 370 656 руб. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, 604 506 руб. 24 коп. неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 602 768 руб. стоимости ремонтных работ.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением

от 15.08.2018 взыскал с Общества 235 872 руб. задолженности по арендной плате и 21 530 руб. неустойки, оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды от 04.05.2016 № 701, отказал в остальной части первоначального иска, взыскал с Учреждения 1 602 768 руб. стоимости произведенных Обществом ремонтных работ, произвел зачет взаимных требований и взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 345 365 руб. 37 коп.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 30.01.2019 отменил решение, взыскал с Общества 302 590 руб. 08 коп. задолженности и 25 687 руб. 69 коп. неустойки, расторг договор аренды

от 04.05.2016, отказал в остальной части первоначального и во встречном исках.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

от 06.06.2019 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020, оставил без изменения решение суда первой инстанции от 15.08.2018 в части удовлетворения встречного иска Общества; в остальной части решение отменил, утвердил мировое соглашение от 02.10.2019, по которому Общество признало требования по первоначальному иску о взыскании с него 235 872 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2018,

21 530 руб. пеней и обязалось погасить долг по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в размере 505 440 руб. и пеней за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 27 891 руб. 09 коп., в свою очередь Учреждение отказалось от требований по первоначальному иску в части расторжения договора аренды от 04.05.2016 и обязания Общества освободить арендуемое помещение. Апелляционный суд в связи с утверждением мирового соглашения по первоначальному иску Учреждения прекратил производство по делу в этой части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, не оспаривая судебные акты в части утверждения мирового соглашения, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска Общества, полагая, что они приняты с нарушением судами трех инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя встречный иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении дела

№ А20-3983/2017, и исходили из следующего: Обществу (арендатору) по договору от 04.05.2016 было передано муниципальное имущество, непригодное для использования в соответствии с целью аренды и требующее капитального ремонта; данный факт Учреждение (арендодатель) при рассмотрении спора не оспаривало; необходимость проведения капитального ремонта арендодатель признавал зав период после даты заключения договора, выдавая Обществу разрешение на ремонт (реконструкцию) объекта, освобождая арендатора от внесения арендных платежей; поскольку в силу статьи 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя и иное не предусмотрено спорным договором, Общество, выполнившее капитальный ремонт в период с 2016 года по 2017 год, вправе требовать взыскания с Учреждения стоимости ремонта; размер испрашиваемых Обществом расходов, понесенных на выполнение ремонта, подтвержден представленными Обществом в материалы дела доказательствами и не оспорен Учреждением.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казённому учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева