Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А49-2792/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-13273


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2025 г. по делу

№ А49-2792/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 405 000 руб. долга по арендной плате за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. и 58 645 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 1 августа 2020 г. по

28 февраля 2023 г.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды от 1 сентября 2018 г. расторгнутым с 31 января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 19 сентября 2025 г., удовлетворил первоначальный иск и отказа во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 25 декабря 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Пензенской области.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 1 сентября 2018 г. заключили сроком на 1 год договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Помещение передано арендатору по акту от 1 сентября 2018 г.

Ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета (счетчиков, установленных арендодателем в помещении). Возмещение осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента предоставления арендодателем арендатору копий платежных квитанций от поставщиков коммунальных услуг на основании выставленных по адресу аренды счетов путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

По истечении срока действия договора аренды ФИО1 продолжила использование помещения, в связи с чем со 2 сентября 2019 г. действие договора возобновилось на неопределенный срок.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

ФИО1, несмотря на продолжение действия договора аренды, не внесла арендную плату за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. и не оплатила коммунальные платежи за период с 1 августа 2020 г. по 28 февраля 2023 г., в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в общем размере 463 645 руб. 31 коп.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендатора или арендодателя при условии

обязательного предварительного письменного уведомления контрагента за

30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с данными условиями договора ФИО1 в течение 2020 года неоднократно уведомляла истца по телефону о намерении прекратить отношения по договору аренды и фактически покинула спорное помещение в сентябре 2020 года.

ФИО1 также требовала от истца подписать акт приема-передачи помещения, однако ФИО2 от приемки помещения уклонялся, в связи с чем ФИО1 оставила подписанный ею акт возврата помещения в самом помещении, а ключи от него по указанию ФИО2 передала третьему лицу.

При этом при рассмотрении дела № А49-1148/2021, в рамках которого ФИО2 взыскивал с ФИО1 задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с 1 августа 2020 г. по 31 января 2021 г., ФИО1 также уведомляла арендодателя о необходимости подписать акт приема-передачи помещения и об отсутствии намерений на дальнейшее использование нежилого помещения (ответ на претензию от 12 марта 2021 г. и отзыв на иск от 8 апреля 2021 г.).

Данные документы содержат явно выраженное намерение ФИО1 на прекращение отношений по договору аренды, поэтому договор аренды, по мнению ответчика, в любом случае является прекращенным, а у ФИО2 отсутствуют основания требовать платы за период после прекращения договора.

ФИО1 также указала, что ФИО2 не отрицает факт освобождения спорного помещения и прекращения отношений по договору аренды. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от

9 марта 2021 г. приведены показания ФИО2, который подтвердил, что ФИО1 в августе 2020 года освободила спорное помещение.

Кроме того, в спорный период в нежилом помещении хозяйственную деятельность осуществляло третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Текстильоптторг», что подтверждает факт прекращения использования помещения ФИО1

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-1148/2021 с ФИО1 была взыскана арендная плата за период по 31 января 2021 г., однако помещение с сентября 2020 года ей не используется, меры к его возврату приняты, договор с 31 января 2021 г. следует считать расторгнутым.

Арбитражный суд Пензенской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 162, 165.1, 307-310, 450.1, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск арендодателя и отказал в иске арендатора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если договор аренды был заключен на определенный срок и арендатор по истечении указанного срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ФИО1 признает, что до 1 августа 2020 г. она занимала спорное помещение, регулярно и добросовестно платила арендную плату, а также то, что договор аренды со 2 сентября 2019 г. возобновил свое действие на неопределенный срок.

Вместе с тем ФИО1 не представила надлежащих доказательств направления ФИО2 уведомления о расторжении договора аренды и возвращения ему помещения по акту приема-передачи, а также доказательств использования помещения в спорный период третьим лицом.

Показания свидетелей, подтверждающие позицию ФИО1, суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора аренды предусмотрено, что уведомление о расторжении договора должно быть направлено другой стороне в письменной форме, следовательно, показания свидетелей в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не могут подтверждать факт уведомления ФИО2 о расторжении договора.

Суд первой инстанции также отметил, что поскольку ФИО2 письменное уведомление ФИО1 о расторжении договора было вручено только 2 мая 2023 г., спорный договор считается прекращенным с

3 июня 2023 г.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение положений статей 10, 307-310, 450.1, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью; отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды и взыскания платы за период после прекращения договор по правилам статьи 610 ГК РФ.

ФИО1 указывает, что неоднократно уведомляла

ФИО2 о намерении прекратить отношения по договору аренды в течение 2020 и 2021 года, что подтверждается представленными ей в

материалы настоящего дела доказательствами (детализацией звонков, показаниями свидетелей), которым суды не дали надлежащую оценку.

Податель жалобы также полагает, что в нарушение положений статьи 69 АПК РФ суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела

№ А49-1148/2021 о взыскании по иску ФИО2 арендной платы за период до 31 января 2021 г., при рассмотрении которого арендатор, представив письменные документы (ответ на претензию от 12 марта 2021 г. и отзыв на иск от 8 апреля 2021 г.) еще раз подтвердил волю на прекращение арендных отношении и сообщил об освобождении помещения в сентябре 2020 г.

Факт освобождения помещения в сентябре 2020 г. подтвержден показаниями ФИО2, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2021 г., и данными им пояснениями в ходе судебного заседания по настоящему делу, состоявшемуся 10 апреля

2024 г.

По мнению подателя жалобы, ФИО2, извещенный в любом случае арендатором о прекращении арендных отношений по правилам статьи

610 ГК РФ и об освобождении арендованного помещения при рассмотрении дела № А49-1148/2021 в 2021 г., предъявляя требования в суд о взыскании платы за последующие два года со ссылкой на отсутствие акта-приема передачи, который он отказывается подписать, действует недобросовестно злоупотребляет правом.

ФИО1 полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, вывод судов о том, что договор аренды является расторгнутым лишь с 3 июня 2023 г., является необоснованным.

ФИО1 также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» информации о геолокации произведенных свидетелем платежей, подтверждающей, что последний приобретал в спорном помещении товар у общества с ограниченной ответственностью «Текстильоптторг», поскольку ФИО1 не могла самостоятельно получить данную информацию.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 апреля 2026 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева