Апелляционное определение от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-10/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 41-АПУ19-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой ТА.

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.

осуждённых ФИО1 и ФИО2 - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Поддубного СВ. и Живовой Т.Г., прокурора Химченковой ММ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>, несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ч. 5 ст. 228' УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ на 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно на 10 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <...>

<...> несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 4 года; по ч. 5 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, на 10 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Поддубного СВ. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зубов и Решетняк признаны виновными и осуждены за то, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотическое средство «мефедрон» в особо крупном размере, а также незаконно хранили при себе наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления ими совершены в г. <...> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Решетняк виновным себя признал полностью, осужденный Зубов виновным себя в незаконном сбыте наркотического средства признал полностью, а в незаконном хранении, отрицал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства его виновности противоречивые и лживые показания свидетеля К. с которым он ранее не был знаком. При этом, он не был инициатором продажи наркотиков К. а тот сам провоцировал его на продажу, по инициативе оперативных работников полиции. Подробно излагает обстоятельства произошедшего и необоснованного его задержания, в ходе которого, как он утверждает, работники полиции подбросили ему наркотическое средство, изъятие которого затем оформили в присутствии понятых. Заявляет, что он никакого отношения к сбыту и хранению

наркотиков не имеет. Считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая обоснованность его осуждения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все смягчающие ему наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления. По его мнению, при назначении наказания по ч. 5 ст. 228' УК РФ суд должен был применить положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и с учётом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Даниелян Д.П. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и Решетняка виновными в совершении инкриминированных им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что с Зубовым он познакомился в марте 2018 г. В ходе разговора Зубов предложил ему приобрести в любом количестве наркотическое средство «мефедрон» по цене 400 рублей за один грамм. При этом минимальное количество приобретаемого наркотика должно составлять не менее 100-150 грамм и, в связи с этим, Зубов дал ему на пробу пакетик с указанным веществом. Поняв, что за хранение наркотиков ему грозит уголовная ответственность, он решил обратиться в полицию, где добровольно выдал переданный ему Зубовым пакетик с наркотическим веществом. После этого, он, согласившись участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в целях документирования и пресечения незаконной деятельности ФИО1, а так же установления возможных других лиц, занимающихся сбытом наркотиков,

встретился с Зубовым и обговорил условия приобретения наркотического средства в большом количестве на 1 000 000 рублей. При этом, Зубов сообщил ему, что работает с напарником. 13 апреля 2018 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Зубов познакомил его с Решетняком, у которого он приобрёл несколько больших полимерных пакетов с наркотическим средством. Сразу же после этого Решетняк и Зубов были задержаны.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, эти показания свидетеля К. суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности ФИО1, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются другими исследованными в приговоре доказательствами.

Из показаний осуждённого ФИО3 следует, что 13 апреля 2018 г. в целях сбыта наркотического средства Зубов познакомил его с К. которому он сбыл наркотическое средство «мефедрон» за 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Зубов также не отрицал свою вину в сбыте наркотического средства К. совместно с Решетняком.

Кроме того, в качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре, в частности: показания оперативных работников К.П., Г. и К. понятого П., пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно- розыскных мероприятий, изъятии наркотического средства сбытого ФИО4 задержании ФИО1 и изъятии у него наркотического средства; результаты проведённого оперативно- розыскного мероприятия; заключения экспертов по изъятым наркотическим средствам, согласующиеся с показаниями К. и подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 не имеется.

Показаниям осуждённого ФИО1, в той части, в которой он утверждал о неправомерных действиях оперативных работников, якобы подбросивших ему наркотическое средство, а также о провокации со

стороны К. на сбыт наркотического средства, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обоснованность осуждения ФИО3 и правильность квалификации его действий им в апелляционной жалобе не оспаривается и каких-либо сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым ФИО1 и Решетняку наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осуждённого ФИО3 суд учёл все обстоятельства смягчающие ему наказание, в том числе и те обстоятельства, которые им указаны в апелляционной жалобе, признал их исключительными и обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Положения ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении Решетняку наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228 УК РФ, не могут быть применены, поскольку они применяются при назначении наказания за неоконченное преступление - за приготовление к преступлению.

Выводы суда в части назначения осуждённому ФИО1 и Решетняку наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания, Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи