Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-56764/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1881


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу № А56-56764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО «Лубянка» (далее – общество) к комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением суда округа от 27.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.04.2015 между обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) был заключен государственный контракт № 15/ОК-15 на выполнение работ.

Уведомлением от 04.08.2016 комитет, ссылаясь на пункты 5.12, 7.7 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с календарным планом и неоднократным нарушением сроков погашения аванса.

Полагая отказ комитета от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению технической документации, приостановление подрядчиком выполнения работ и невозможность погашения им аванса в предусмотренном контрактом порядке ввиду просрочки заказчика, руководствуясь статьями 450, 715, 718, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика препятствовали своевременному выполнению работ подрядчиком и удовлетворили иск.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова