Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А71-13506/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-2958



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу № А71-13506/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, а также частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66, в указанных в иске координатах для обеспечения права круглосуточного, беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенных на нем объектов недвижимости и от указанного земельного участка к местам общего пользования без ограничения срока действия; об установлении платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в размере 1486 руб. 47 коп. в месяц, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 73 руб. 78 коп. в месяц в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» и «Склад 18».

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018, удовлетворил иск к предпринимателям ФИО1 и ФИО3, установил для истца право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, а также частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в указанных в иске координатах для обеспечения права круглосуточного, беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенных на нем объектов недвижимости и от указанного земельного участка к местам общего пользования без ограничения срока действия; установил плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 5413 руб. 59 коп. в месяц, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 613 руб. 07 коп. в месяц, в том числе в пользу предпринимателя ФИО1 478 руб. 20 коп. в месяц, в пользу предпринимателя ФИО3 134 руб. 87 коп. в месяц, с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца; в иске к предпринимателю ФИО4 отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела, приняв во внимание результаты комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика - предпринимателя ФИО1, руководствуясь статьями 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, распоряжением Администрации от 18.01.2016 № 37 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск», разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении частей публичных земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:041609:74 и 18:26:041609:66, находящихся у предпринимателей ФИО1 и ФИО3 на праве аренды, в целях обеспечения проезда и прохода к принадлежащему истцу на праве долевой собственности земельному участку и объектам недвижимости, расположенным на указанном участке. Суды исходили из того, что согласно заключению комплексной судебной экспертизы установление сервитута по предложенному истцом первому варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчиков – арендаторов земельных участков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева