Определение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-32982/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС22-10719(7)

г. Москва1 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Пешехоновой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2023 по делу № А43-32982/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2017, заключенного обществом и Пешехоновой О.И. и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 (с учетом дополнительного определения того же суда от 09.03.2023) спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания 1 270 000 рублей с Пешехоновой О.И. в пользу общества и восстановления задолженности последнего перед Пешехоновой О.И. в сумме 750 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу общества взысканы 520 000 рублей.

Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части применения последствий недействительности договора, в отмененной части оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 26.10.2017 купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 29,9 кв. метра, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 4 по улице Нижне-Печерская города Нижнего Новгорода.

Цена договора составила 750 000 рублей.

Впоследствии (14.09.2018) возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Несостоятельным общество признано 28.07.2020 по специальным правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В процедуре конкурного производства управляющий оспорил упомянутый договор купли-продажи, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами.

Признавая договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что он заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества, при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1

Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение от 07.07.2022 № 6836 эксперта ФИО2, являющегося сотрудником закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «Представительство». Согласно данному заключению рыночная стоимость отчуждаемого объекта составляла 1 270 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права об оценке доказательств, что, по ее мнению, привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, ФИО1 полагает, что суды проигнорировали ее доводы относительно того, что сам конкурсный управляющий обществом в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным ФИО1 объектом и также построенное обществом, имеющее немного большую площадь (34 кв. метра), за

850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.

Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений ответчика относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми. Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте необходимо было проводить ремонтные работы.

Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому ее жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 марта 2024 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3