Определение от 21 февраля 2024 г. по делу № А43-32982/2018

79003_2176596

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС22-10719(8)

г. Москва22 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Королева 2» (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 по делу № А43-32982/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), товарищество обратилось в суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками квартир.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьями 290, 291, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований полагать, что спорные помещения технологически предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.

Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов