Определение от 12 сентября 2016 г. по делу № А07-302/2008

79003_850598

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10585


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Уфа; далее – управляющий) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу № А07-302/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сибайсколе межрайонное предприятие электрических сетей» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан вознаграждения в размере 2 006 667 рублей и о возмещении расходов в размере 1 110 424 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, требования управляющего удовлетворены частично: взыскано вознаграждение в размере 2 006 667 рублей и возмещены расходы в размере 1 090 843 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение от 04.02.2016 и постановление от 22.03.2016, арбитражный суд округа счел, что в данном случае судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов