Определение от 21 декабря 2022 г. по делу № А62-8847/2020

79008_1921495

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-26034


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (истец) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу № А62-8847/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к закрытому акционерному обществу «Смоленскгазификация» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2022, заявление истца о пересмотре решения от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с истечением установленного срока на его подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит их отменить и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Возвращая заявление истца и отказывая в восстановлении пропущенного срока на его подачу, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 117, 309, 310, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам пропущен истцом по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Доводы заявителя жалобы наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являлись предметом исследования и оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонены.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост