Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А06-5042/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-12056


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюйс» (Астраханская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по делу № А06-5042/2015 Арбитражного суда Астраханской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» (Астраханская область, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюйс» (далее – ответчик, общество «ПКФ «Гюйс»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМобил» (Москва, далее – третье лицо, общество «СпецТрансМобил»), о взыскании ущерба в размере 6 905 170 рублей, 98 847 рублей 66 копеек убытков, связанных с проведением экспертизы поврежденного судна, убытков (аванса) в сумме 168 914 рублей 30 копеек, 175 000 рублей убытков, связанных с арендой автокрана для спуска на воду судна СМСР «Ольга», убытков, связанных с арендой автокрана для подъема судна СМСР «Ольга», в размере 195 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 решение суда первой инстанции от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений судом округа норм права при проверке законности судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя законность судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа установил несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований, связанных с необеспечением сохранности оборудования и материалов, входящим в обязанности подрядчика, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом округа в постановлении не разрешен вопрос о наличии (об отсутствии) в рамках данного дела оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы по существу спора со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Гюйс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова