Определение от 1 декабря 2016 г. по делу № А75-6821/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-15929


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу № А75-6821/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа «А.Д.Д.» (далее - Группа) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (далее - Общество) о взыскании 11 752 010 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2012 № Г-01-11/2012, 2 136 149 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.04.2015.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, взыскал с Общества в пользу Группы 8 998 444 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 1 542 898,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска. Суд кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил Группу на ФИО1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика 1 577 372 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и

399 119 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Группа (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.11.2012 № Г-01-11/2012; предмет аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.11.2012.

В связи с систематическим нарушением обязательств по внесению арендной платы арендодатель 14.12.2012 уведомил арендатора о расторжении договора и потребовал возвратить арендованное имущество в срок до 15.01.2013.

Группа, ссылаясь на то, что Общество вернуло только часть арендованного имущества и оставило без исполнения требования Группы о внесении соответствующей арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, том числе договор аренды оборудования от 01.11.2012 № Г-01-11/2012, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 38 информационного письма от

11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», частично удовлетворили иск, сделав следующие выводы: уведомление о расторжении договора и о возврате арендованного имущество получено Обществом 21.12.2012, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 22.03.2012 и в силу его пункта 2.2.5 в течение десяти рабочих дней с указанной даты Обществу надлежало вернуть арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи; после расторжения договора аренды Общество в нарушение требований статьи 622 ГК РФ и пунктов 2.2.5 и 4.1 договора не возвратило Группе часть арендованного имущества, поэтому должно внести арендную плату за пользование этим оборудованием, начисленную в соответствии с условиями договора, в том числе 1 577 372 руб. 87 коп. за период с ноября 2012 по февраль 2013 года, 426 778 руб. 80 коп. - за период с 01.03.2013 по 22.03.2013 и 6 994 292 руб. 60 коп. - за период с 06.04.2013 по 06.04.2015; за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (399 119 руб. 59 коп. за период с 26.12.2012 по 21.12.2015, начисленных на задолженность в размере 1 577 372 руб. 87 коп.; 98 279 руб. 45 коп. за период с 26.04.2013 по 21.12.2015, начисленных на задолженность в размере 426 778 руб. 80 коп.; 1 045 499 руб. 54 коп. за период с 26.05.2013 по 21.12.2015, начисленных на задолженность в размере 6 994 292 руб. 60 коп.).

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева