Определение от 20 января 2020 г. по делу № А74-20451/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-25043


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЭП»

(далее - общество «МЭП») и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (далее - общество «Фирма «Илона») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 по делу № А74-20451/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу «МЭП» о взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного

до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество «Фирма «Илона».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменено, дело направлена на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 25.10.2019 общество «МЭП» и общество «Фирма «Илона» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению их прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал

на использование ответчиком в отсутствие согласия правообладателя сходного с его знаком обслуживания обозначения «1000 мелочей» в качестве наименования магазина, расположенного по адресу ул. Советская, д. 96,

г. Черногорск, Республика Хакасия.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства, установив факт наличия у предпринимателя исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764, нарушения его исключительного права путем использования ответчиком сходного до степени смешения обозначения в своей

коммерческой деятельности, в частности при продаже товаров, однородность оказываемых ответчиком услуг и услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, а также придя к выводу о том, что сходство спорных обозначений влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, установив наличие признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя, связанных

с использованием и защитой исключительного права на спорный знак обслуживания вследствие недоказанности фактического использования данного знака обслуживания им лично, а также придя к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного знака обслуживания и использованного обществом «МЭП» обозначения «1000 мелочей» ввиду их несходства

и использования в качестве средств индивидуализации в различных регионах страны, суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.05.2019, отказав в удовлетворении иска.

Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 14.08.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не согласилась с примененным судом апелляционной инстанции подходом, согласно которому вероятность смешения зависит

от территориального использования сравниваемых обозначений, а также выводами об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, о злоупотреблении истцом своим правом и неиспользовании знака обслуживания при наличии заключенного правообладателем лицензионного договора.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему

статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязывая суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела устранить недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора, входящие в предмет доказывания обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий и не предрешала окончательно возникший между сторонами спор.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «МЭП» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов