Определение от 14 июня 2019 г. по делу № А41-55415/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19688 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А41-55415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований ФИО1 в размере 8 042 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2018 и округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2014 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ПКИЗЖ «КОНУС», № 19/20.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость дома и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США. При этом в пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ФИО1 представил в материалы дела расписку от 12.10.2014, в которой указано на получение ФИО2 от него денежных средств в сумме 4 021 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США.

Впоследствии основной договор заключен не был.

Полагая, что основной договор не заключен по вине продавца, а внесенные в качестве предоплаты денежные средства являлись задатком, ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования в двойном размере от переданной продавцу суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт сделал выводы, что дата, указанная в расписке от 12.10.2014, не соответствует дате изготовления данного документа, в связи с чем расписка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для включения требований в реестр, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом

разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходили из того, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ о доходах за 2012 - 2014 годы совокупная сумма дохода Борисенко А.В. в указанный период составила 21 796 475,83 руб. Из этого судами сделан вывод, что Борисенко А.В. не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5 600 000 долларов США, что, в свою очередь, фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы.

Он указывает, что вопреки выводам судов в предмет доказывания по обособленному спору входило наличие у ФИО1 доходов, позволявших осуществить фактическую передачу денежных средств именно в заявленном объеме – 4 021 000 руб. Выводы о наличии или отсутствии у ФИО1 средств для исполнения основного договора (который в итоге не был заключен сторонами) – не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания. Возложение на кредитора, внесшего предоплату, обязанности по доказыванию «будущих» фактов (где бы он взял необходимые суммы, если бы основной договор был заключен) необоснованно и произвольно расширяют толкование разъяснений пункта 26 постановления № 35.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что имеется совокупность косвенных признаков, подтверждающих факт реальной передачи им денежных средств:

- на следующий день после заключения предварительного договора от 12.10.2014 должником было направлено в адрес АО «Риетуму Банку» (заявитель по делу о несостоятельности) электронное письмо с вложением скан-копии этого договора, что заведомо исключает изготовление документов «задним числом» вопреки выводам судебной экспертизы;

- 07.11.2014 супруга должника перечислила в пользу АО «Риетуму Банку» 100 000 долларов США в счет погашения кредита, что подтверждает, каким образом должник распорядился полученными от ФИО1 деньгами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08.08.2019 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации