Определение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-146632/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11641



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФН «Шаляпин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А40-146632/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФН «Шаляпин» (далее – общество, взыскатель) к старшему судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее – ССПИ Басманного РОСП ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов в связи с не рассмотрением и не разрешением заявления общества от 26.05.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №007050072 от 17.05.2016 по делу А65-5516/2016 (далее – исполнительный лист) и в связи с не отправкой должнику, взыскателю и в суд постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки и по момент фактического вынесения и отправки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мега-Успех» (далее – ООО «Мега-Успех»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу №А65-5516/2016 обществу выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Мега-Успех» присужденных сумм.

Исполнительный документ и заявление на возбуждение исполнительного производства направлены взыскателем по почте в адрес ССПИ Басманного РОСП ФИО1

Поскольку постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспоренного бездействия незаконным, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что исполнительный лист, направленный обществом, 15.07.2016 поступил в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ОСП по ЦАО), и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО ФИО2 в установленный законом трехдневный срок (15.07.2016), что свидетельствует об отсутствии бездействия ССПИ Басманного РОСП ФИО1 и нарушения прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, суды указали, что направление СПИ ОСП по ЦАО ФИО2 постановления от 15.07.2016 в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока (29.08.2016) не может служить основанием для удовлетворения требования в данной части, поскольку в настоящее время отсутствуют нарушение законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и избранного заявителем способа восстановления нарушенного права.

Доводы общества относительно представленного им в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления и о том, что реестр почтовых отправлений от 29.08.2016 является недопустимым доказательством, не принимаются судом, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом обстоятельств спора, установленных в отношении ССПИ Басманного РОСП ФИО1, чье бездействие оспаривается в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочий по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФН «Шаляпин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


М.К. Антонова