Апелляционное определение от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-2/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 65-АПУ19-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П. судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В. при секретаре Быстрове Д.С.

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Фоменко И.А. и Шевченко Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сухаревой В.А. и Федяевой Е.К. на приговор суда Еврейской автономной области от 20 мая 2019 года, которым,

ФИО1, <...>

<...>, несудимая,

осуждена по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов 00 минут до 6 00 минут; не менять место жительства или пребывания, не выезжать за

пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц,

ФИО2, <...>

<...>

несудимая,

осуждена по пп. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов 00 минут до 6 00 минут; не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Фоменко И.А. и Шевченко Е.М., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в убийстве М. с особой жестокостью группой лиц.

Преступления совершены 2 сентября 2018 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 и адвокат Федяева Е.К., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденной ФИО1 о том, что она, обороняясь от М. нанесла ему только два удара ножом, который случайно попался ей под руку. Ссылаются на то, что от ударов М. на теле ФИО1 имеются телесные повреждения. Считают, что приговор обоснован лишь

противоречивыми показаниями свидетеля С., которая возможно сама совершила убийство потерпевшего и оговаривает осужденных. Утверждают, что у Давыдовой не было мотива к убийству М. а также и умысла на его убийство. Полагают, что из материалов дела не усматривается согласованных действий Давыдовой и Шулеповой, направленных на лишение жизни потерпевшего, как и особой жестокости. Считают, что действия Давыдовой следовало квалифицировать по ст. 114 либо ст. 111 УК РФ. Просят приговор изменить по доводам жалоб либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденная ФИО2 и адвокат Сухарева В.А. также не соглашаются с приговором, полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что суд неверно квалифицировал действия ФИО2 и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Находят доказательства по делу противоречивыми. Утверждают, что свидетель ФИО3 оговаривает осужденных. Судом не установлены фактические обстоятельства происшедшего. ФИО2 лишь защищалась от М. который ударом кулака сломал ей нос. При этом ФИО2 нанесла лишь два удара ножом по ноге М.. Судом не установлен временной промежуток конфликта осужденных с ФИО4, время, когда он вышел из квартиры С. и время его смерти. Эксперт в суде не ответил на вопросы защиты в этой части. Полагают, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ. ФИО2 помимо этого утверждает, что убийство потерпевшего совершила С. и оговорила ФИО2 и ФИО1 в этом. Просят приговор отменить и принять по делу законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалинская О.П. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями осужденной ФИО1, данными ею на предварительном следствии в которых она поясняла об обстоятельствах совместного с ФИО2 нанесения ударов разными ножами М., подтвердила эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировав свои и ФИО2 действия.

Судом тщательно проверялись утверждения Давыдовой о самооговоре и оговоре Шулеповой в результате психологического воздействия на нее следователя и из-за плохого самочувствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки указанных доводов осужденной ФИО1 в судебном заседании исследовались обстоятельства ее задержания, обеспечения защитником, форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденной, изучалась позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО1, допрашивался в качестве свидетеля следователь Х., исследовался протокол освидетельствования ФИО1, - чему судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 и ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, в том числе не заявлял о плохом самочувствии допрашиваемых лиц, так и по содержанию показаний ФИО1 и ФИО2.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны допрашиваемыми лицами и адвокатами после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в них показаний.

При этом ФИО1 и ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ней незаконных методов расследования.

Доводы осужденной ФИО1 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу ее защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное

значение своих показаний, в которых она признавала свою вину, уличала в совершении преступления Шулепову.

Аналогичных доводов осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе не заявляет.

Из материалов дела следует и учтено судом при оценке показаний осужденной ФИО1 и то, что между ФИО1 и ФИО2 сложились приятельские отношения, конфликтов и неприязни не было, как и оснований к ее оговору.

Таким образом, оснований к самооговору у ФИО1, а также к оговору ею ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из показаний свидетеля-очевидца совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления - С. данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что во время распития спиртных напитков в ее квартире ФИО1 и ФИО2 набросились на М. и стали наносить ему удары ладошками и кулаками по лицу и спине, а затем и взятыми в квартире кухонными ножами множество ударов по различным частям тела. ФИО2 говорила ФИО1: «Бери нож и бей его», «гаси его», «бей в почку, бей в спину, ниже бей»».

Судом выяснялись причины изменения в судебном заседании (в начале судебного следствия) свидетелем С. данных показаний. При этом, судом обоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля С. о том, что ей звонила из СИЗО на сотовый телефон ФИО2, просила изменить показания, подходил с аналогичными требованиями Д. который угрожал ей, в дверь ее квартиры вкладывали записку с требованиями изменить показания в пользу ФИО2, - она испугалась и пыталась в судебном заседании изменить показания в пользу осужденных, но затем подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку решила говорить правду.

То обстоятельство, что, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Д. не подтвердил приведенные показания ФИО3, не влияет на указанные выводы суда, поскольку в силу ст. 51 Конституции РФ, гражданин РФ не обязан свидетельствовать против себя самого.

Из материалов дела судом установлено, что С. дружила с ФИО1 и ФИО2, проводила с ними досуг, неоднократно распивала с

ними спиртные напитки, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, заинтересованности в оговоре осужденных она не имела.

Судом также учтено и то, что существенных противоречий в показаниях свидетеля С., признанных судом правдивыми об обстоятельствах убийства осужденными потерпевшего не имеется.

Показания осужденной ФИО1 и свидетеля-очевидца С. признанные судом достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях судебных экспертиз проведенных по делу, в том числе о наличии на одежде и обуви ФИО1 и ФИО2 следов крови, происхождение которой не исключается от М. в подногтевом содержимом ФИО1 и ФИО2 - биологического материала М., на ножах № 1 и № 2 - генетического материала М. и ФИО1, а также о количестве, локализации, характере и степени тяжести обнаруженных на трупе М. телесных повреждений, причине его смерти, о том, что возможность причинения М. ранений указанными ножами не исключается, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательстввам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обстоятельства при которых ФИО1 и ФИО2 совершено убийство М. и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что экспертами не установлено время наступления смерти потерпевшего, а эксперт М. не смог в судебном заседании ответить на заданные ему вопросы, являются необоснованными.

Так в заключениях экспертов отражен временной промежуток, в течение которого наступила смерть потерпевшего после нанесения ему многочисленных телесных повреждений, вызвавших обильную кровопотерю и малокровие внутренних органов - в интервале с 2 часов 35 минут до 6 часов 35 минут 2 сентября 2018 года.

Эксперт М. в судебном заседании подтвердил все выводы, изложенные в заключениях экспертов, ответил на все вопросы стороны защиты, в том числе по каким именно объективным признакам эксперты пришли к выводу о том, почему все имеющиеся у М. 53 ранения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, были прижизненными. Эксперт также пояснил, что с данными телесными повреждениями потерпевший мог жить короткий промежуток времени, в интервале от 10-15 минут до 30 минут, а также мог спуститься вниз по лестнице с 4 до 2 этажа.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела доводы осужденных о том, что каждая из них обороняясь от нападения потерпевшего, нанесла ему только 2 удара ножом и непричастна к его смерти, о том, что смертельные удары ножом М. могла нанести С. или иное лицо.

Из материалов дела, в том числе показаний очевидца происшедшего свидетеля С. судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 первыми набросились на М. и стали избивать его. М. пытался защищаться от этих действий осужденных, отмахивался от них руками, укусил ФИО1 за плечо.

При таких данных суд обоснованно отверг ссылки Давыдовой и Шулеповой на обнаруженные у них телесные повреждения как на полученные якобы в ходе нападения на них М.

Проверялись судом и обоснованно признаны не подтвердившимися утверждения ФИО2 о том, что она после полученной ранее травмы, не могла нанести М. удары руками и ножом.

Ссылки осужденных на то, что убийство потерпевшего могла совершить С., противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом сами осужденные до судебного разбирательства не высказывали таких предположений, утверждая, что не видели ножа в руках ФИО3 и не видели, чтобы ФИО3 наносила удары ножом М.

Из показаний осужденной Давыдовой также следует, что после происшедшего ножи она забрала к себе в квартиру, где в дальнейшем выдала сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом обнаружения и изъятия в квартире ФИО1 ножей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Решение суда о вменяемости осужденных ФИО1 и ФИО2 основано на материалах дела, данных о личности каждой из них, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду

правильно установить фактические обстоятельства совершенного Давыдовой и Шулеповой преступления, а также мотив их действий, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного ФИО1 и ФИО2 убийства человека, а именно совершение его группой лиц и с особой жестокостью, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Утверждения осужденных о том, что им не разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов 15 февраля 2019 года разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства (т. 5 л.д. 145-150). В протоколах ознакомления обвиняемых с материалами дела ФИО1 и ФИО2 также в присутствии адвокатов указали, что не желают, чтобы дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей (т. 5 л.д. 153, 156).

При вручении копии обвинительного заключения по делу, 13 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

С ходатайствами о проведении предварительного слушания, осужденные к суду, не обращались.

При таких данных, 19 марта 2019 года в соответствии с требованиями закона, без проведения предварительного слушания дело было назначено к рассмотрению на 27 марта 2019 года судьей единолично (т.6 л.д. 2).

Постановление суда о назначении судебного заседания было вручено ФИО1 и ФИО2 20 марта 2019 года (т. 6 л.д. 4, 5).

В судебном заседании 27 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 отводов суду не заявляли, не возражали против рассмотрения дела судьей единолично (т. 6 л.д. 59).

В судебном заседании 28 марта 2019 года ФИО1 обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено с приведением убедительных мотивов принятого решения (т. 6 л.д. 62).

Судом учтено, что в соответствии с законом, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено лишь до назначения дела к судебному рассмотрению.

Так, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания. Такое ходатайство осужденными ни при ознакомлении с материалами дела, ни позднее до назначения дела к слушанию, не заявлялось.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждой из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей М. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Давыдовой и

ФИО2 оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные

жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Еврейской автономной области от 20 мая 2019 года в

отношении ФИО1 и ФИО2

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи