Определение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-126594/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22494



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, отказал ФИО1 в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 139 307 рублей 32 копеек, перечисленных ответчику в 1997 году за право заключения договора аренды земельного участка; 5 371 014 рублей, израсходованных на строительство; 82 016 066 рублей упущенной выгоды; 1 283 519 рублей убытков.

ФИО1 27.11.2018 подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-22494 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

ФИО1 направил 22.04.2019 в Верховный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре определения от 29.11.2018 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 заявление о пересмотре определения от 29.11.2018 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Далее от ФИО1 06.06.2019 в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление о пересмотре определения от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1885-О дано конституционно-правовое толкование части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в нарушение указанной нормы в обжалуемом определении не указаны мотивы отклонения доводов заявителя.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Вместе с тем, обжалуемым определением от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций не изменялся, новый судебный акт по существу спора не принимался.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным заявление о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление ФИО1 о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова