Определение от 28 мая 2018 г. по делу № А32-34314/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-7530


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее − предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу № А32-34314/2015 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Сервис Строй» (далее – общество) о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску общества о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным

без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением суда округа от 15.02.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 044 055 руб. 62 коп. долга и 90 397 руб. 33 коп. процентов за период с 30.09.2014 по 16.09.2015, в остальной части иска отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 508 829 руб. стоимости давальческих материалов, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. С учетом произведенного зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 374 376 руб. 05 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (генподрядчик) были заключены договоры от 15.06.2013

№ 15/06/13, от 01.08.2013 № 01/08/13 на выполнение подрядных работ, договор от 01.10.2013 № 01/10/13 аренды обществом (арендатором) строительного и иного оборудования.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неполную оплату обществом выполненных работ, а общество во встречном иске сослалось на необоснованное включение предпринимателем в акты выполненных работ стоимости не предоставленных материалов и услуг строительной техники.

Оценив совокупность доказательств (показания свидетелей, экспертное заключение и пояснения эксперта, электронную переписку) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив значительные расхождения между видами и объемами работ, указанными предпринимателем в предоставленных им актах выполненных работ, и фактически выполненными на объекте и сданными основному заказчику работами, необоснованное включение в акты выполненных работ стоимости не поставленных материалов и не оказанных услуг, отсутствие первичной документации на весь объем работ, руководствуясь статьями 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость предъявленных предпринимателем к оплате работ, частично удовлетворив требования сторон.

Ссылка заявителя на рассмотрение апелляционной жалобы в незаконном составе суда основана на неверном толковании норм права.

Суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова