Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-27785/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Супра» (далее – заявитель, общество «Супра») и ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А76-27785/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост» (далее – должник, общество «Мост»),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Мост».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 общество «Мост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Впоследствии 09.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО3 направила в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме.

13.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО4 направил в суд заявление о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей.

26.09.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» общество «Супра», сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский»,

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайметаллсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол», общество с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», Юров Владимир Ильич, Старостина Тамара Павловна, общество с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», Сахнов Аркадий Иванович, Пронина Ольга Константиновна, индивидуальный предприниматель Логачев Евгений Евгеньевич, Кузовлев Александр Михайлович, Колпащиков Аркадий Юрьевич, Иванов Дмитрий Александрович, Быков Юрий Николаевич, Хохлачев Е.Г. обратились в суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, установлена следующая очерёдность поступления и рассмотрения заявлений: ФИО3; ФИО4; общество «Супра»; сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский»; общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайметаллсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол»; общество с ограниченной ответственностью «Компания Тринол»; ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест»; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО1

Не согласившись с названными судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

При этом обжалуемые заявителями определение суда первой инстанции от 08.10.2018 об установлении очерёдности и постановление апелляционного

суда от 30.11.2018 не предусматривают совершение каких-либо действий по исполнению, следовательно, ввиду отсутствия предмета приостановления оснований для удовлетворения настоящего ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Супра» и ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-27785/2014, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк