Апелляционное определение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-18/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ19-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П. судей Зеленина СР. и Ермолаевой ТА. при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор

Кемеровского областного суда от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

1) 8 декабря 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом

внесенных изменений, к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3

года,

2) 17 декабря 2009 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11

месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно

досрочно 28 сентября 2011 года на неотбытый срок 1 год 10

месяцев 1 день,

3) 1 марта 2012 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70

УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

4) 29 марта 2012 года пп. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162,

пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения

свободы, освобождавшийся 29 января 2016 года условно

досрочно на 1 год 21 день,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М..) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г..) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С..) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П..) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших М.., Г.., С. и П. и решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного ФИО1. и адвоката Захаровой Ю.Е., просивших о смягчении наказания, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1. признан виновным в убийстве двух лиц - П. года рождения и П. года рождения, а также в четырех кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 8 мая по 22 апреля 2018 года в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с размером назначенного наказания, просит признать смягчающим обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего П.., который преградил ему дорогу, воспрепятствовав покинуть

квартиру, чем спровоцировал его на совершение преступления, учесть при этом наличие у него психического расстройства, применить также п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и назначить более мягкое наказание с учетом положений ч.З ст.68 УК РФ.

В возражениях потерпевшая П.., П. и государственный обвинитель Тятенкова А.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1. в совершении преступлений подтверждается собственными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании ввиду отказа давать показания и подтверждены им полностью, в том числе явкой с повинной, показаниями потерпевшей П.., которая явилась очевидцем совершения ФИО1. убийства ее мужа и дочери, и обнаружившей кражу золотых украшений после ухода из их квартиры осужденного, показаниями потерпевших М., Г. и С., у которых были украдены велосипеды, письменными доказательствами, подтверждающими сдачу похищенных ФИО1. ювелирных изделий в ломбард и велосипедов в комиссионный магазин, заключениями судебно-медицинского эксперта о причинах смерти П.. и П.. и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1. квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по каждому из четырех фактов) как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы указанной квалификации убедительно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено ФИО1. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной по факту убийства П. и кражи имущества, принадлежащего П.., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении потерпевших М.., Г.., и С.., о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем, отсутствие ссылки на п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ нельзя расценивать как нарушение уголовного закона при назначении наказания.

Оснований для признания поведения потерпевшего П. противоправным, послужившим поводом для совершения преступления и являющимся смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имелось. Как следует из показаний самого осужденного, П.. обратил его внимание на то, чтобы он не шумел, поскольку спит его дочь, в ответ на это, ФИО1. стал наносить удары ножом самому П.. и его спящей дочери, причинив им обоим смерть. При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 в жалобе на имевшееся у него психическое расстройство не влияет на эти выводы.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обосновано признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Неприменение положений ч.З ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивировано со ссылкой на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1. наказания по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: