Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А26-7109/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19705


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (Республика Карелия, город Петрозаводск, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу № А26-7109/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Адар» (Республика Карелия, город Петрозаводск, далее – общество «Адар») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее - общество «ТХ «Лотос») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 994 321 рубля 11 копеек и встречному иску общества «ТХ «Лотос» к обществу «Адар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 925 535 рублей 47 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТХ «Лотос» в пользу общества «Адар» взыскано 4 891 770 рублей 50 копеек стоимости произведенных работ по ремонту и реконструкции помещений, принадлежащих ответчику, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Также судом

разрешен вопрос о распределении между сторонами и взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 15.03.2011 между обществом «ТХ «Лотос» (арендодателем) и обществом «Адар» (арендатором) заключен договор аренды части здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>.

Также 15.03.2011 сторонами был заключен договор займа, по условия которого обществом «ТХ «Лотос» (займодавцем) обществу «Адар» (заемщику) было перечислено 5 000 000 рублей на ремонт и реконструкцию помещений, расположенных по указанному выше адресу. Срок возврата займа – в течение 3 лет с момента его предоставления.

В обоснование заявленных требований о взыскании 6 994 321 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, общество «Адар» ссылалось на прекращение договора аренды с 01.01.2012 и проведение им работ по ремонту и реконструкции принадлежащих обществу «ТХ «Лотос» помещений, расположенных по адресу: <...> (дом культуры «Машиностроитель»), которые до настоящего момента последним не оплачены.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 925 535 рублей 47 копеек, общество «ТХ «Лотос» указало, что в период с 15.03.2011 по 01.01.2012 общество «Адар» не вносило арендную плату за арендованные помещения.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А26-4512/2013 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора , руководствуясь статьями 431, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество «Адар» после прекращения 01.01.2012 договора аренды имеет право на возмещение стоимости работ по улучшению арендованного имущества. В

связи с тем, что факт выполнения работ по улучшению арендованного имущества документально обоснован истцом на сумму 4 891 770 рублей 50 копеек, суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества «Адар» частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «ТХ «Лотос» пропущен срок исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком по данному требованию.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о произвольном изменении судом первой инстанции предмета иска общества «Адар», были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, и, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова