Определение от 11 июля 2005 г. по делу № 2-79/04

г. Москва 11 июля 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера-

ции в составе: председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных Шишкова Л.В., Федорова А.А., Раевского Ю.А., адвоката Розенберга В.М. на

приговор суда присяжных Тверского областного суда от 23 декабря 2004 года, кото-

рым

Шишков Л В ,

, -

осуиеден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."в,ж,к» УК РФ к 15 годам;

по ст. 159 ч.З УК РФ ( в ред. ФЗ от 11.12.03) к 4 годам; по ст.127 ч.2 п."а" УК РФ к 4 годам;

по ст.126 ч.З п."а" УК РФ к 10 годам;

по ст.30 ч.З, 159 ч.З п.п."а,б" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) к 6 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию на- значено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной коло- нии строгого режима;

Раевский Ю А ,

, судимый:

25 июня 1998 года по ст. 148 ч.З, ст.218 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

17 апреля 2000 года по ст.222 чЛ УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21 мая 2001 года по ст. 163 ч.2 п.п."а,б,в" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК Р к 4 годам лишении я свободы, освобож- ден по отбытии наказания 22 марта 2002 года, -

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."в,ж,к» УК РФ к 16 годам; по ст.126 ч.З п."а" УК РФ к 10 годам;

по ст.30 ч.З, 159 ч.З п.п."а,б" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) к 5 годам 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию на-значено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной коло- нии строгого режима;

Федоров А А , осужден к лишению свободы:

по ст.127 ч.2 п."а" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам;

по ст.30 ч.З, 159 ч.З п.п."а,б" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) к 3 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию на- значено три года один месяц лишения свободы в исправительной ко- лонии строгого режима;

Иванов О В ,

, судимый

28 февраля 1995 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

21 мая 2001 года по ст.163 ч.2 п.п."а,б,в" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На

основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобож- ден по отбытии наказания 24 апреля 2002 года, -

осужден к лишению свободы, с применением ст.64 УК РФ: по ст.105 ч.2 п.п."в,ж,к» УК РФ к 7 годам; по ст.126 ч.З п."а" УК РФ к 7 годам;

по ст.30 ч.З, 159 ч.З п.п."а,б" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) к 4 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию на- значено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Шишкова Л.В. и Раевского Ю.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Албастова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного

Раевского Ю.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шишкова, Федорова,

Раевского и адвоката Розенберга В.М. - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговором суда Шишков и

Раевский признаны виновными: в покушении на мошенничество в крупном размере,

совершенным организованной группой; в похищении человека, совершенным организованной группой из корыстных побуждений; в совершении убийства организованной группой лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью

скрыт другое преступление. Шишков и Федоров признаны виновными в незаконном

лишении свободы М и Н совершенном группой лиц по предвари-

тельному сговору. Шишков, кроме того, признан виновным в мошенничестве, совер-

I I шенным в крупном размере, а Федоров - в покушении на мошенничество в крупном размере, совершенным организованной группой.

Преступления совершены в период с января 2002 года по май 2003 года при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шишков, не соглаша- ясь с приговором суда, указывает, что постановка вопросов в вопросном листе не со- ответствует требованиям ст.338, 339 УПК РФ, в частности в вопросах 25 и 26 не кон- кретизированы его действия по убийству Н , хотя он убийства не совершал. Считает, что судом неправильно признан потерпевшим Департамент управления имуществом и земельными ресурсами , считает, что вопрос 1 в вопросном листе относится к гражданским правоотношениям. Указывает, что судья не поставил вопроса, предусмотренного п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ о событии преступления по похи- щению человека. Считает, что судом присяжных не исследовался вопрос о том, что Н являлся недееспособным и беспомощным. Считает, что в вопросе 25 не содержится деяния, отражающего причинную связь между его действиями и наступ- лением смерти Н , что исключает постановку последующих вопросов. Указывает, что в вопросном листе нет утверждений о том, что он действовал в составе организованной группы, поэтому суждение судьи в приговоре о том, что обвиняемые действовали в составе организованной группы, является ошибочным не основанном на вердикте присяжных заседателей. Не основан на вердикте о виновности его и Федорова вывод суда о квалификации его действий по ст.126 ч.З п."а" УК РФ, а Федорова - по ст. 127 ч.2 УК РФ. Считает, что суд признал его виновным в том деянии, событие которого не установлено присяжными заседателями, поскольку деяние, ука- занное в вопросе 1, подлежит разрешению в гражданском производстве и не подпа- дает под действие УК РФ. В вопросном листе не указано и не установлено присяжными заседателями деяния содержащего все признаки преступления, предусмотрен- ного ст.126 УК РФ, как не установлено деяния для привлечения его по ст.105 ч.2 УК РФ. Считает, что приговор постановлен в противоречии с вердиктом и подлежит отмене. Считает незаконным проведение экспертизы по оценке квартир. Считает неза- конной квалификацию его действий по ст. 127 ч.2 УК РФ, без учета показаний Д -

и Федорова и рекомендации врачей о необходимости осуществлении за М -

постоянного контроля и наблюдения. Считает незаконной квалификацию его

твий как покушение на мошенничество, поскольку вердиктом присяжных заседателей не установлено какие именно действия совершал он. Считает неустановлен- ным сговор на убийство Н а убийство является эксцессом исполнителя - Иванова. Считает, что судо ение ст.30 УПК РФ не рассматривался вопрос о выделении дела по факту мошенничества в отношении квартиры М В материалах дела отсутствует постановление следователя о невозможн еления дела. Считает, что в нарушение требований закона, были признаны допустимыми показания его жены, которая не была осведомлена о ст.51 Конституции РФ, показания Федорова, допрошенного в качестве свидетеля, протокол опознания его Г по фотографии, показания свидетеля И показания свидетеля П лю- чение дополнительной судебно-мед экспертизы Н . ет незаконным производство обыска в свадебном салоне и в квар итает необосно- ванным признание судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение пре-ступления в отношении беспомощных лиц, не учел в полной мере смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Раевский, не соглаша- ясь с приговором суда, считает, что в вопросном листе не ставился вопрос о похищении им человека, поэтому судом не установлено событие этого преступления. Поэтому считает, что его виновность в похищении человека вердиктом присяжных заседателей не установлена. Считает неправильным и вопрос о совершении мошенничества, поскольку в нем отсутствуют слова об обмане и злоупотреблении доверием. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о беспомощном состоянии Н а судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Считает, что Иванов давал показания под принуждением работников милиции, о чем свидетельст- вует видеозапись его показаний при выходе на место происшествия, просмотренная присяжными заседателями. Отсутствие видеозаписи в материалах дела нарушает его право на защиту. Считает, что судом были исследованы недопустимые доказательст- ва: заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Н показания свидетеля Ш протокол опознания его свидетелем А показания Федорова, допрошенного в качестве свидетеля. Считает, что в вопросном листе нет вопроса об организованной преступной группе. Считает неправильным признание отягчающим наказание обстоятельством при мошенничестве и похищении человека в отношении М так как к этому преступлению он не причастен. Считает нарушением его защиту и признание отягчающим наказание обстоятельством использование беспомощного состояния Н поскольку орга- ны следствия не установили такого обстоятельства. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, ссылается на непра- вильную позицию его адвоката в кассационной жалобе в его интересах.

Адвокат Розенберг В.М. в кассационной жалобе в интересах осужденного Раевского, не соглашаясь с приговором, указывает на нарушение судом требований ст.339 УПК РФ, поскольку вопросы в вопросном листе ставились в отношении нескольких подсудимых, что исключало возможность присяжным заседателям дать отрицатель- ный ответ на вопрос о виновности Раевского. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Федоров А.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на нарушения процессуального закона при рассмотрении дела и постанов- лении приговора. Указывает, что он возражал против рассмотрения дела судом присяжных заседателей, однако следователь не вынес постановления о невозможности выделения дела, чем нарушено его право на обжалование постановления. Считает, что судья при постановлении приговора ошибочно руководствовался требованиями ст.343 УПК РФ, поэтому приговор подлежит отмене. Считает, что судом не были ис- следованы показания К , чем также нарушено его право на защиту. Считает, что судом по эпи тирой Н имело место приготовление к преступлению, а не покушение, как квалифи действия суд. Считает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств - доб- ровольную выдачу документов, а при назначении ему наказания суд нарушил требо- вания ст.66 ч.ч.2 и 3 УК РФ. Считает, что суд исследовал недопустимые доказатель- ства: протокол его допроса в качестве свидетеля; протокол допроса свидетеля Ш заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку ему не предоставля- лась возможность задавать вопросы эксперту; протокол обыска в его квартире, поскольку следователь находился в квартире без понятых; протокол опознания П

Н протоколы его опознания К и С Поскольку эти недопустимые доказательства были предметом исследования судом присяжных заседателей, то вердикт является незаконным. Считает, что вопросный лист со- ставлен с нарушениями, в частности вопрос 22 содержит формулировку двух преступлений, что является основанием к отмене приговора. Считает, что протокол судебного заседания оформлен с нарушением требований ст.474 УПК РФ. Считает, что по эпизоду лишения свободы Н и М его действия не могут квалифи- цироваться по ст. 127 ч.2 п."а" УК РФ, так как не установлен прямой умысел на лише- ние их свободы и не установлено соисполнительство участников группы. Просит приговор суда отменить и проверить правильность квалификации его действий.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Шишкова, Раевского и Федорова, адвоката Розенберга В.М. государственный обвинитель просит об остав- лении приговора без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Розенберга В.М. осужденный Раевский просит приобщить возражения к делу, считая позицию адвоката противоре- чащей его позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим осно- ваниям.

В соответствии с ч.1 ст.338 УПК РФ судья с учетом судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом вопросы должны ставиться с изложением фактических обстоятельств, установление которых является исключительной компетенцией присяжных заседателей, а фактические обстоятельства должны быть изложены с такой полнотой, которая была бы достаточной для постановления приговора, который, в свою очередь, в силу ст. 351 УПК РФ должен быть основан на вердикте присяжных.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1,2 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих вопросов.

Данные требования закона, о чем обоснованно указано в кассационных жало- бах, судом не были выполнены.

Так, вопрос № 1 сформулирован в непонятной формулировке, с неполнотой деяния, указанного в обвинительном заключении. В связи с чем по изложенному судьей конкретному факту нельзя сделать вывод не только о признаках состава преступления, но и о самом составе преступления. Данное обстоятельство исключает возмож-ность Судебной коллегии сделать вывод о законном, обоснованном и справедливом приговоре.

В основном вопросе № 12 объединены два вопроса о доказанности двух разных деяний - похищения человека и покушение на мошенничество. В вопросе № 13 сфор- мулированы три вопроса о доказанности обстоятельств совершения Шишковым трех разных деяний - похищения человека, организация преступной группы и покушения на мошенничество в составе организованной. Такие же вопросы, объединяющие раз- ные преступления содержатся в вопросах № 19 в отношении Иванова, № 22 в отношении Федорова. В вопросе № 26 сформулированы фактические обстоятельства со- вершенных Шишковым действий, в частности договоренность о передаче Шишковым Раевскому и Иванову за совершение убийства Н которым орга- нами следствия не дана юридическая оценка, как не нашла тражения такая оценка и в приговоре при квалификации действий Шишкова. При таких обстоятель- ствах постановка вопроса № 26 вышла за рамки предъявленного обвинения Шишкову, № 29 - Раевскому, № 32 - Иванову. Вопросы №№ 35 и 36 лишены какой-либо смы- словой нагрузки. Вопрос № 36 поставлен таким образом: "Виновен ли Раевский Ю.А. в совершении действий, указанных в вопросе № 34?". Вопрос № 34 поставлен сле- дующим образом: "Заслуживает ли Иванов снисхождения?" (т.7, л.д. 183-195).

Судебная коллегия находит, что соединение в одном вопросе обстоятельств, ка- сающихся разных деяний, представляющих не идеальную, а реальную совокупность преступлений, громоздкая формулировка вопросов, повлияли как на содержание по- ставленных перед присяжными заседателями вопросов, так и ответов на них. Так от- веты на вопрос № 13 и ответ на вопрос № 16 содержат внутреннее противоречие за- ключающееся в единодушной доказанности виновности Шишкова по вопросу № 13 в организации преступной группы, в похищении человека и покушении на мошенничество и доказанности виновности Раевского по вопросу № 16 (при 9 - за и 3 - против) за совершение тех же действий. Наличие в вопросном листе вопросов, не имеющих смысловой нагрузки, которые не могут быть основанием для постановления приговора, нарушение судом требований ст.ст.338, 339 УПК РФ, в силу п.1 чЛ ст.379 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что приговор суда с участи- ем присяжных заседателей подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе су- дей.

Поскольку приговор суда отменяется из-за нарушений уголовно- процессуальных норм, другие доводы кассационных жалоб относящихся к процеду- ре ведения суда присяжных могут быть предметом обсуждения при новом рассмот- рении дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что приговор суда с участи- ем присяжных заседателей подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе су- дей.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Тверского областного суда от 23 декабря 2004 года в отношении Шишкина Л В , Раевского Ю А , Федорова А А -

и Иванова О В отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Председательствующий Магомедов М.М.

Судьи: Подминогин В.Н.

Похил А.И.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин