Определение от 24 ноября 2020 г. по делу № А57-5347/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-18599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 по делу № А57-5347/2019 и кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 по делу № А57-5347/2019 по исковому заявлению ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, привлеченных в качестве соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном привлечении контролирующих должника общество с ограниченной ответственностью «ВАКОР» (далее – общество) лиц ФИО6, ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 729 168 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 взыскано 729 159 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых

требований Яшиной Елены Аркадьевны к Карпову Василию Александровичу и Ковалевой Елене Васильевне отказано; исковые требования Трушиной Елены Борисовны и Давыдова Вячеслава Михайловича оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и в части оставления без рассмотрения требования ФИО5, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда округа полностью и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Заявители считают, что судом нарушены нормы права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят отменить судебные акты трех инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований соистцов к ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявители считают, что судами нарушены нормы права, выводы не соответствуют материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб не установлено.

Рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на решение суда и постановление апелляционного суда, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, а также в части оставления без рассмотрения требования ФИО5, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования и оценки доказательств, а также совершения иных процессуальных действий.

При этом суд округа, обязав суд первой инстанции установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителей ФИО1 и ФИО2 в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из не представления в материалы дела документально подтвержденных доказательств осуществления ФИО1 деятельности как контролирующего общество лица.

Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив довод ФИО3 о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам сторон.

Доводы кассационных жалоб ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда округа от 02.09.2020.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков