Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-193349/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу № А40-193349/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (далее - должник, общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 202 239,81 руб. задолженности.

В обоснование заявитель указал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 (бывшего учредителя должника) ФИО1, как адвокату потерпевшей стороны, в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 30.12.2014 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РПФ) переданы на ответственное хранение два объекта недвижимости (далее - здания), изъятые у должника в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

С 25.10.2015 ФИО1 на основании поступавших по электронной почте просьб генерального директора должника производил оплату коммунальных услуг по электроснабжению и теплоснабжению зданий на общую сумму 1 202 239,81 руб.

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в указанном размере, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 22.08.2019 постановление апелляционного суда от 21.06.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 06.11.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли при исполнении ФИО1 публично- правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица следственного органа по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Следовательно, понесенные заявителем расходы, связанные с хранением переданных объектов недвижимости, в состав которых входят и понесенные заявителем расходы по оплате электроэнергии и тепла, компенсируются ему по правилам возмещения процессуальных издержек по уголовному делу (пункт 6 части 2 статьи 131, пункт 3 части 1 статьи 309, статья 397 УПК РФ).

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Со ссылкой на часть 6 статьи 15, пункт 6 части 2, часть 3 статьи 131 УПК РФ, пункты 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», окружной суд отметил, что в силу вышеуказанных норм расходы на коммунальные услуги, понесенные в связи с хранением объекта недвижимости, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, поскольку направлены на обеспечение сохранности переданного на хранение имущества. Кроме того, заявитель в обоснование спорных расходов ссылался на их возникновение именно в связи с обеспечением сохранности зданий.

Кроме того, окружной суд отметил, что в рамках рассмотрения уголовного дела суд устанавливает, будут ли взысканы процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета или взысканы с осужденного. Возможность отнесения спорных расходов на должника так же должна быть установлена компетентным судом с учетом норм статьи 132 УПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили

надлежащую правовую оценку. При этом суды указали на способ, которым могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя.

Оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку не из доводов заявителя и установленных судами обстоятельств не усматривается оснований для отмены или изменения судебной коллегией судебных актов в порядке кассационного производства являются.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов