Кассационное определение от 21 октября 2021 г. по делу № 2-18/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-УД21-14- А2


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Рудакова ЕВ. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием осуждённого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г.

По приговору Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г.

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимый,

осуждён: по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ (нападение на А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1

ст. 162 УК РФ (нападение на М.) к 4 годам лишения свободы; на

основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

взыскано с ФИО1: компенсация морального вреда в пользу П. 4 000 000 рублей; возмещение имущественного ущерба в пользу ООО «Ус<...> 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы, приведённые в своей кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство С., с целью его сокрытия убийство К., а также убийство П. сопряжённое с разбоем; разбойное нападение на П. и П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью П. покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога; кражу денег у С. с причинением значительного ущерба; разбойные нападения на А. и М.

Преступления им совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явку с повинной, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие пожилых родителей. Выражает несогласие с выводами суда о его исключительной опасности для общества, поскольку такие

выводы возможно сделать лишь при проведении психиатрической

экспертизы. Кроме того, считает, что его действия при нападении на магазин «<...>» должны быть квалифицированы как покушение, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы на лишение свободы на ограниченный срок.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Гильмутдинова С.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401|5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе осуждённого, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его

виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сопочкина, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, его действия в части разбойного нападения на А.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как оконченное преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Сопочкин совершил нападение на продавца магазина «<...>» А. с целью завладения денежными средствами, то есть в целях хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах разбой считается оконченным независимо от того, завладел нападавший денежными средствами либо нет.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда об исключительной опасности ФИО1 для общества, сделанный в пределах его компетенции, Судебная коллегия находит

обоснованным по мотивам, приведённым в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого Сопочкина, выводы суда в части назначения ему наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38913, 389 , 38928 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Полутренко Е.А. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их отверг как несостоятельные.

Доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, осуждённым не приведено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи