Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А40-69628/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-549


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу № А40-69628/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей ( № 17,18) за период с 16.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 24 871 руб. 50 коп., суммы задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 30.01.2015 г. по 06.04.2015 г. в размере 16 840 руб. 00 коп., пени за период с 19.12.2014 по 30.01.2015 г. в размере 1 741 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 г. до 06.04.2015 г. в размере 328 руб. 20 коп.; и об изъятии предмета лизинга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу

№ А40-69628/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 24 871 руб. 50 коп., пеней в сумме 1 741 руб. 80 коп., процентов в сумме 328 руб. 20 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа изъятия предмета лизинга и взыскания платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 16 840 руб. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Каркаде» в полном объеме.

Заявить считает, что отказ суда в истребовании предмета лизинга, уплате задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга связан с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, а именно п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О лизинге», ст. 622 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд округа при рассмотрении жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом окружной суд указал, что ссылка истца на неизвещение ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельна. Нарушений прав истца, предусмотренных статьей 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя о том, что лизингополучатель по окончанию срока аренды обязан возвратить арендованное имущество и выплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации