Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А53-8907/2017

79005_1320474

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9256 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу № А53-8907/2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стим» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 5 738 457 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 определение от 13.11.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание.

Суд округа постановлением от 22.07.2019 оставил постановление от 22.04.2019 без изменения.

Шестериков М.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.070.2019 по делу № А53-8907/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев