Определение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-73684/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3651


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу № А56-73684/2014,

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к обществу о взыскании 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела),

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением суда округа от 26.12.2016, удовлетворил иск.

Общество 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.05.2016 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2021 и

постановлением суда округа от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на судебные акты по делу № А56-38137/2020, которыми, по его мнению, установлен факт принадлежности обществу с 21.08.1995 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4. Общество указывает, что данное обстоятельство противоречит выводам, положенным в обоснование решения по настоящему делу, а потому решение от 19.05.2016 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное требование, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 19.05.2016, не являются вновь открывшимися.

При этом суды учли, что в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество фактически пытается оспорить выводы суда, ссылаясь на новые доказательства и их правовую оценку судом по другому делу, рассмотренному без участия Комитета по предмету, не связанному с предметом иска по настоящему делу.

Суды указали, что из текста постановления от 02.12.2020 по делу № А56-38137/2020 следует, что вопрос о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок не входил в

предмет доказывания по указанному делу; Комитет не являлся участником названного судебного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные судебным актом, не имеют преюдициального характера; то обстоятельство, что общество не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оценивалось судами при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, выражают несогласие заявителя по существу с принятым решением суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 39» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова