Определение от 15 февраля 2007 г. по делу № 2-66/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-006-36

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 февраля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М. судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андрейченко А.К. на приговор Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2006 года, которым

Андрейченко А К

осужден: по ст. 105 ч.2 п."а" УК РФ к 14 годам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Андрейченко и адвоката Яшина СЮ., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Андрейченко признан виновным в совершении убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено в ночь с 23 на 24 мая 2006 года при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андрейченко свою вину не признал, оказав, что он не причастен к убийству потерпевших. Увидел потерпевших около 4 часов утра 24 мая 2006 года уже убитыми.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андрейченко, не соглашаясь с приговором, считает, что судом нарушались его права. Судом не были вызваны свидетели защиты, которые могли подтвердить его алиби. Указы-вает, что суд не установил мотива совершения преступления. Утверждает, что явка с повинной им подписана в результате незаконных действий следователя. Утверждает, что свидетели дали ложные показания, а вывод суда о распитии с потерпевшими спиртных напитков не подтвержден какими-либо доказательст- вами. Его показания о нанесении ударов О не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа О . Явку с повинной он не подпи- сывал, а следователь составил ее задним числом и дал подписать ее во время за- крытия дела. Ссылаясь на доказательства обвинения, дает эти доказательствам свою оценку, утверждая, что доказательства обвинения не подтверждают его вину. Следователь и адвокат не приняли мер к вызову свидетелей из железнодо- рожного вокзала, которые могли подтвердить его алиби. Считает, что доказа- тельств его виновности не добыто. Просит рассмотреть его дело. Кроме того, считает заключение судебно-психиатрической экспертизы незаконным, поскольку экспертиза проведена одним экспертом. Судья в постановлении о на- значении дела к слушанию по итогам предварительного слушания при решении вопроса о мере пресечения указал о его причастности к инкриминируемому преступлению, заранее предрешив его виновность.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель про- сит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Андрейченко в убийстве двух лиц основаны на исследованных в судебном заседании доказа- тельствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд исследовал показания Андрейченко, данные им в процессе расследования дела и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку и пришел к пра- вильному выводу о достоверности его показаний, данных в процессе расследования дела, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний Андрейченко, данных им в процессе расследования дела видно, что с потерпевшими он был знаком непродолжительное время. Вечером, около 20 часов, 23 мая 2006 года он пришел на базу, где на втором этаже он за- стал потерпевших, которые вскоре ушли на поиски спиртного, а он уснул. По- терпевшие вернулись около полуночи с девушками, которых он выгнал через 15 мнут. После распития с потерпевшими спиртных напитков, он предложил им уйти. Между ними произошла ссора, он вырвался и ушел на улицу. На улице поколол дрова, затем вошел в здание с дровами и топором. В ответ на оскорбле- ние его К , он имевшимся у него топором нанес ему два сильных удара, отчего К упал на топчан, а затем не менее 2 ударов - по голове лежавшему О Точное количество нанесенных потерпевшим ударов он не помнит. В момент нанесения ударов потерпевшим он был в толстовке, которую затем снял и оставил в помещении.


Показания Андрейченко согласуются с приведенными в приговоре доказа- тельствами: показаниями свидетеля Я о том, что около 3-5 часов утра 24 мая 2006 года он вышел на улицу на территории базы. К нему подошел выпив- ший Андрейченко с сумкой в руках, который сказал об убийстве им двух лиц и попросил вызвать милицию. На его вопрос Андрейченко сказал, что он убил потерпевших за то, что они хотели его "опустить". По словам подсудимого он со- вершил убийство два часа назад. Он позвонил в милицию, подсудимый дождал- ся приезда наряда милиции на улице. Протокол осмотра места происшествия полностью соответствует обстановке указанной осужденным в показаниях в процессе расследования дела. Заключения проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз трупов, следов крови на вещах, изъятых с места происшествия, соответствуют показаниям Андрейченко и его явке с повинной об от- сутствии у него кровоисточника и возможность образования крови на толстовке, в которой он был, от потерпевших. При проверке показаний на месте Андрейченко подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

Суд пришел к выводу о достоверности явки с повинной, поскольку обстоя- тельства указанные в ней полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия по расположению трупов, характеру причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Андрейченко алиби проверены в суде и были опровергнуты. Кроме того, как правильно указал суд, обстоятель- ства нахождения Андрейченко на железнодорожном вокзале в указанное им время, не являются алиби.

Доводы кассационной жалобы о его непричастности к совершению преступления были предметом обсуждения при постановлении приговора и по указан- ным в приговоре основаниям, они правильно признаны неосновательными.

Неосновательны и доводы жалобы Андрейченко о том, что следователь Ш предлагал дать показания по обстоятельствам преступления. Как видно из материалов дела, Андрейченко допрашивался в качестве подозреваемого следователем К Во время допроса принимал участие адвокат, что исключало возможность какого-либо давления на Андрейченко. Протокол явки с повинной соответствует показаниям свидетеля Я . При таких обстоятель- ствах, доводы жалобы о непричастности Андрейченко к убийству потерпевших, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговоре по делу допущено не было.

Доводы жалобы о недопустимости производства расследования следовате- лем Ш , поскольку его отец работает в Верховном суде Республики Коми, являются неосновательными. Дело рассмотрено судьей Козловым, заяв- лений об отводе которого от сторон не поступало.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 года произ- водство судебно-психиатрической экспертизы возможно как экспертом-психиатром, так и комиссией экспертов. Постановлением следователя от 2 ию- ня 2006 года в отношении Андрейченко была назначена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено судебно- психиатрическому эксперту Б с учетом изложенного доводы жалобы Андрейченко о производстве экспертизы одним экспертом неоснователь- ны.

При решении вопроса о мере пресечения в постановлении о назначении су- дебного заседания по итогам предварительного слушания суд указал о доста- точности данных, свидетельствующих о причастности Андречекно к инкрими- нируемому преступлению. Из протокола судебного заседания предварительного слушания видно, что в процессе предварительного слушания обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении Андрейченко, каких либо доказательств не ис- следовалось, а причастность к совершению преступления обусловлена предъяв- ленным Андрейченко обвинением. При таких обстоятельствах какого-либо предрешения вопроса о виновности Андрейченко высказано не было, поэтому доводы жалобы об этом неосновательны.

При решении вопроса о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные характеризующие личность осужденного, обстоятель- ства, смягчающие его наказание, назначив наказание с применением ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2006 года в отношении Андрейченко А К оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин