Определение от 25 октября 2006 г. по делу № 2-66/06

Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В. судей Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационную жалобу осуждённого Лопарева А.А., кассационное представление государственного обвинителя Тилилициной М.В. на приговор Алтайского краевого суда от 4 августа 2006 года, которым:

Лопарев А А ,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ наказание, путем частичного сложения,

назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима. Срок наказания исчислен с 17.05.2005 года.

Он же в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (по

факту убийства Б ) оправдан за непричастностью к преступлению.

По приговору суда Лопарев А.А. виновен в умышленном причинении смерти Б , У , У



Этим же приговором Лопарев оправдан за непричастностью к совершению умышленного убийства потерпевшей Б .

Органами предварительного следствия Лопарев обвинялся в том, что в период времени с 01.12.04 по 31.12.04. находясь в своем доме

в вечернее время вышел на улицу и увидел Б ,

которая уходила от его дома с мешком в руках. Лопарев, решив, что Б украла у него кур, догнал ее и на почве личных неприязненных отношений, не установленным следствием рубящим и колюще-режущим предметом, нанес не менее 15 ударов по голове и телу. В результате действий Лопарева Б была причинения открытая черепно-мозговая травма, от которой она скончалась.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Лопарев А.А., выражая свое несогласие с приговором, считает, что не найден настоящий убийца, а он нуждается в психиатрическом лечении.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно оправдал Лопарева А.А. по эпизоду убийства Б и в связи с этим назначенное наказание считает мягким. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Лопарева по фактам совершения умышленных убийств Б и У . Квалификация судом действий Лопарева по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ является неправильной.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу Лопарева А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы Лопарева А.А. о том, что осужденный не совершал убийств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний Лопарева А.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что вместе с Б распивал спиртные напитки в процессе ссоры из-за того, что Б его как-тот оскорбил, взял со стола нож и нанес несколько ударов в область груди и шеи.



Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено причинение Б телесных повреждений таким предметом как нож и локализация телесных повреждений в шею и грудь.

Свидетели С и С видели Лопарева во дворе Б в период с 15 до 16,17 часов.

На месте преступления были обнаружены две стопки и пустая бутылка, окурки сигарет, слюна на которых принадлежит Лопареву.

По факту убийства У вина Лопарева подтверждается показаниями свидетеля В , пояснившего в квартире У между Лопаревым и У возникла ссора по поводу пропажи документов Лопарева. В ходе этой ссоры Лопарев взял топор и ударил У . В испугался и вышел из квартиры. Через некоторое время вернулся и увидел, что в зале на полу лежат в Крови У и его мать, а рядом был Лопарев.

О том, что Лопарев ссорился с У из-за документов, свидетельствуют показания У , Я

В судебном заседании тщательно исследовался вопрос вменяемости Лопарева к совершенным преступлениям. Во время судебного заседания о применении к Лопареву мер медицинского характера была назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Лопарев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза, отягощенного хроническим алкоголизмом во второй (наркоманической) стадии.

Особенности психической деятельности Лопарева не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой и отсутствием критических возможностей, не лишали его во время инкриминируемых ему деяний, совершенных так же вне какого-либо временного болезненного состояния психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Лопарев так же не лишен возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оценивалось судом в совокупности с другими данными о личности, состояния здоровья Лопарева и сомнений не вызывает.

По делу допрошены родственники осужденного, Я , Я

, которые показали о том, что Лопарев, по их мнению, является психически здоровым человеком, он правильно воспринимает окружающую обстановку и ориентируется в ней, поведение его адекватно ситуациям. Только в нетрезвом состоянии он становится очень агрессивным, злым.

Суд также оценил поведение Лопарева в судебном заседании. В судебной ситуации Лопарев ориентируется адекватно, защищает активно свои интересы, задает вопросы свидетелям с учетом показаний о том, что преступление не совершал.



Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационном представлении, оснований нет. При убийстве Б у Лопарева отсутствовал умысел на убийство двух и боле лиц.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вины Лопарева в совершении убийства Б .

Так в признательных показаниях Лопарев показывал о том, что нанес

потерпевшей Б несколько ударов металлической частью лопаты, предполагая, что она украла у него кур.

Учитывая заключения судебно-медицинских, криминалистической экспертизы об орудиях преступления суд установил, что показания Лопарева на следствии о причинении им телесных повреждений лопатой не подтверждены.

Не нашел своего подтверждения и мотив убийства Б .

Так суд на основании показаний Лопарева, данных им в суде и свидетелей А и Б пришел к выводу, что на день убийства Б у Лопарева не было кур.

Показания Лопарева о том, что куриц и уток он порубил в середине ноября, после отъезда А , подтверждены показаниями свидетеля Б

Ссылка в представлении на заключение медико-криминалистической экспертизы о том, что телесные повреждения обнаруженные у Б могли быть причинены изъятыми топорами у Лопарева и соседки Н не может служить основанием к оспариванию вывода о невиновности, поскольку согласно предъявленному обвинению телесные повреждения Б причинены неустановленными рубящими и колюще-режущими предметами.

Из показаний свидетеля Я следует, что она приехала в с. сразу же после нового года, чтобы забрать Лопарева чтобы положить в больницу, собирала вещи брата, просмотрела постельное белье, ни на одной из подушек крови не было, подушки переворачивала, то есть видела со всех сторон.

Показания Я о том, что зимой 2005г. она была в доме Лопарева

подтверждены показаниями Б

Изъятие вещественных доказательств произошло значительно позже того, как Лопарев не стал проживать в доме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Лопарева.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 4 августа 2006 года в отношении

Лопарева А А оставить без изменения, а кассационные жалобу и